Lors des négociations sur les frais que les gestionnaires d’actifs facturent aux investisseurs institutionnels pour la gestion d’un mandat, les fournisseurs accordent en moyenne une remise de 5 à 15 %. Il n’y a aucune transparence sur le prix moyen que les prestataires facturent réellement pour la gestion des mandats.
C’est ce qu’affirment Duncan Higgs et Kathryn Saklatvala de bfinance dans une conversation avec Fondsnieuws, suite à leur recherche sur les frais des maisons de fonds, qui a été publiée la semaine dernière. Dans cette publication, le cabinet de conseil conclut, entre autres, que les coûts des mandats actifs esg, des mandats multisectoriels à revenu fixe et des fonds de fonds alternatifs ont considérablement diminué.
L’étude, que le consultant réalise tous les deux ans, n’a pas utilisé les taux dits «à la louche», c’est-à-dire les taux officiels pratiqués par les gestionnaires d’actifs. Il s’agit plutôt de prix réels pour des mandats réels, que les fournisseurs proposent après des demandes spécifiques de clients soumises par bfinance, qui a ces types d’investisseurs institutionnels comme clients.
Il est tout à fait normal qu’un gestionnaire propose à un client potentiel des frais inférieurs à ceux qu’il aurait cités lors d’une enquête sectorielle, puis qu’il offre une autre réduction pendant le processus de négociation», déclare M. Saklatvala, responsable du contenu des investissements chez bfinance. La réduction moyenne se situe entre 5 et 15 %, en fonction de la classe d’actifs.
Difficulté : frais raisonnables
Interrogée sur la transparence actuelle des frais des gestionnaires d’actifs, elle et le responsable des solutions de portefeuille, Duncan Higgs, affirment qu’il reste difficile pour les investisseurs de déterminer ce qu’est un frais équitable pour une stratégie. Vous devez comprendre les nuances et les structures d’investissement spécifiques pour déterminer ce qu’est un bon prix. Le niveau négocié de frais que les clients obtiennent, vous ne l’obtenez pas des gestionnaires d’actifs. Il n’y a donc aucune transparence sur les frais moyens que les clients paient réellement. Les gestionnaires d’actifs ne rendent pas cela public, et les clients non plus, car il s’agit d’informations confidentielles».
Selon Higgs et Saklatvala, il est courant de négocier un rabais pour les stratégies établies, mais les managers qui souhaitent développer leurs nouvelles stratégies accorderont parfois un rabais «officiel» accordé au préalable. C’est actuellement le cas des stratégies d’impact et d’équité de l’article 9. L’objectif, selon bfinance, est d’obtenir une augmentation de l’afflux de fonds et de gagner ainsi des parts de marché.
Avant même que nous commencions à négocier, je peux vous dire que notre commission officielle est de 70 points de base, mais qu’elle est de 58 points de base si vous entrez maintenant», imite Saklatvala en présentant une telle offre d’un fournisseur à une partie institutionnelle. Ce rabais stratégique est souvent de l’ordre de 10 à 30 %, après quoi un rabais supplémentaire peut être négocié.
Réduire les coûts
Au total, cela devrait conduire à une réduction significative des frais facturés. En effet, selon l’étude, les frais de gestion des actifs institutionnels ont sensiblement diminué dans un certain nombre de classes d’actifs, principalement celles de certaines stratégies ESG ou d’impact, selon la principale conclusion de l’étude.
Dans le cas d’un fonds d’actions labellisé ESG, les frais ont diminué de 14 % en moyenne sur cinq ans pour un mandat de 100 millions d’euros. Les coûts des fonds américains à haut rendement ont baissé en moyenne de 15 % depuis 2017, ceux des fonds mixtes EMD de 10 % en moyenne sur la même période. Les fonds spéculatifs ont même connu une baisse de 42 % entre 2010 et 2019, même si cette baisse s’est également interrompue depuis.
Marchés privés
Les marchés privés font exception à cette tendance. Les frais pour ce type de stratégie sont restés assez stables, selon l’étude. Les fournisseurs de ces stratégies sont plus individualistes à cet égard», explique Mme Saklatvala, bien que ce marché soit lui aussi «en pleine mutation», ajoute-t-elle. Par exemple, presque toutes les parties calculent désormais la commission pour les prêts directs sur le seul capital investi, et non plus sur le capital engagé, comme c’était le cas auparavant. Donc, si vous regardez les coûts totaux, vous voyez qu’il y a un mouvement là aussi.
Selon Higgs et Saklatvala, la difficulté de cette catégorie est que la structure des commissions est différente, car le hurdle rate (le pourcentage de rendement prédéterminé à partir duquel la commission de performance démarre, ndlr) joue également un rôle, ainsi que d’autres aspects de la structure.
Pour comprendre quels sont les coûts totaux, vous devez également faire une hypothèse de rendement, afin de pouvoir calculer finalement quel gestionnaire est le moins cher ou le plus cher. Un gestionnaire peut sembler plus cher que son collègue sur la base d’un rendement supposé de 7 %, mais le second gestionnaire peut être moins cher s’il atteint 9 %».
Higgs : «C’est aussi une question de rapport qualité-prix. Quelle est, par exemple, la liquidité d’une stratégie, le rendement après frais et la possibilité de rachat ? En d’autres termes : que fait un gestionnaire pour l’argent que vous avez investi ? C’est en fait toujours la question qu’un investisseur doit se poser lors d’un processus de négociation.