L’épidémie de coronavirus a accru le besoin de données ESG plus précises. Cependant, ces données sont encore difficiles à collecter car elles sont rarement diffusées par les entreprises. Cela doit changer rapidement en prévision des prochaines règles de l’UE.
C’était l’un des résultats d’un webinaire sur ce sujet organisé mercredi par Luxflag, une organisation à but non lucratif basée au Luxembourg qui vise à promouvoir les investissements et les financements durables en délivrant des labels verts. Investment Officer, une plateforme sœur de Fondsnieuws active au Luxembourg, a participé au webinaire.
Leslie Swynghedauw a noté que la pandémie a jeté un nouvel éclairage sur l’importance de la sécurité des travailleurs. Elle est Vice-president ESG Research chez le fournisseur de notation MSCI. « Le Covid-19 a changé la perception de ce que peut être un travail dangereux », a-t-elle déclaré. Avant la pandémie, peu de gens auraient considéré la proximité de collègues comme un risque sérieux pour la santé, mais la pandémie a radicalement changé cette perception.
« Ainsi, nous intégrons maintenant la proximité physique d’autres travailleurs en tant que critère supplémentaire pour la sécurité des travailleurs », a déclaré Swynghedauw. « Nous évaluons également les mesures prises par les entreprises pour garantir la sécurité des clients et des travailleurs lors de la réouverture. Cela ne fait pas partie de notre évaluation standard des risques ESG », a-t-elle ajouté. Mais ça l’est devenu suite à la pandémie.
Un autre critère social qui a reçu une attention particulière suite à la pandémie est la rétention du personnel, explique Ophélie Mortier, responsable de la stratégie ISR chez Degroof Petercam Asset Management. « Suite au Covid-19, nous avons réalisé qu’il ne suffit pas d’examiner si une entreprise dispose d’un programme de gestion des talents, mais qu’il est aussi important de l’approfondir vraiment. Nous voulons par exemple savoir comment une entreprise encourage la fidélité et l’engagement de ses collaborateurs », a-t-elle déclaré.
Qualité des données
Toutefois, Mortier a reconnu qu’il est difficile de mesurer ces politiques à l’aune d’un simple score attribué par des agences de notation telles que MSCI et Sustainalytics. Couvrir l’univers entier constitue un défi majeur pour les fournisseurs. « Bien souvent, ils ne peuvent pas fournir autant de détails que nous le souhaitons », a-t-elle déclaré. « Il ne nous suffit pas de savoir si une entreprise a un score ESG élevé ou faible, car nous devons comprendre pourquoi c’est le cas. C’est pourquoi nous combinons leurs données avec nos propres recherches. »
Hans-Ulrich Beck, Product Strategy and Development chez Sustainalytics, a reconnu qu’il y a « une marge de croissance dans les données que nous collectons ». Il a cependant souligné que la raison pour laquelle son entreprise est souvent incapable de fournir les données nécessaires est que les bonnes données ne sont tout simplement pas disponibles.
« Les données ESG sont rarement auditées, et nous sommes confrontés à cette réalité. La qualité des données que les entreprises collectent est souvent médiocre, c’est le problème qui est présent partout », a-t-il déclaré. De même, il n’y a pas encore de consensus sur la manière de mesurer l’impact et le risque ESG.
Beck cite l’exemple de Tesla, la société de voitures électriques qui fait partie de nombreux portefeuilles d’actions durables. De nombreux investisseurs considèrent leurs produits comme durables parce qu’ils produisent des voitures sans émissions. Mais ce n’est qu’un côté de la médaille, explique-t-il. Ils sont opaques concernant les mesures de santé et de sécurité, les émissions de carbone et autres pollutions pendant la phase de production. Comment combiner un produit ayant un effet positif avec une mauvaise pratique opérationnelle ? Il n’est pas facile de répondre à cette question.