Les services d’investissement aux Pays-Bas ont connu une professionnalisation révolutionnaire depuis la crise de 2008. Mais le prix à payer pour ce renforcement des règles et des contrôles est élevé : la culture des cases à cocher est devenue dominante, écrit Cees van Lotringen dans ses remarques finales. Il a pris sa pension ce mois-ci en tant que rédacteur en chef et cofondateur d’Investment Officer.
Permettez-moi de commencer par un aveu : je n’ai pas vu venir la Grande crise financière de septembre 2008. Heureusement d’ailleurs, car cette plateforme que j’ai créée pour vous n’aurait sinon probablement jamais vu le jour. Si je ne l’ai pas vue venir, c’est parce qu’au début de cette année-là, j’avais achevé pour le FD Mediagroep la mise en ligne de deux nouveaux sites web (fd.nl et bnr.nl), qui m’avait causé beaucoup de tracas.
Ensuite, mon partenaire prévu, Jasper Staring, et moi-même nous sommes retrouvés en conflit juridique avec l’actionnaire principal de notre initiative commune, alors que nous devions préparer simultanément notre nouvelle plateforme (fondsnieuws.nl) pour notre Lift off. Celui-ci a eu lieu le 28 août. Deux semaines plus tard, c’était le chaos : la banque d’investissement Lehman Brothers faisait faillite, entraînant les marchés mondiaux dans sa chute. La nuit, allongé dans mon lit, je regardais le plafond : qu’avais-je fait ? Dans quelle aventure avais-je entraîné ma famille ?
Jasper et moi avons rapidement conclu que cette crise pourrait durer longtemps et qu’il était crucial de faire face à cette calamité le plus longtemps possible. En effet, tout le secteur avait les yeux rivés sur cette crise et le déploiement commercial de notre plateforme n’avançait guère. Nous avons donc dû nous serrer la ceinture. Nous avons acheté des tables et des chaises d’occasion dans un magasin de seconde main situé à proximité. Les deux premiers visiteurs que nous avons accueillis pour le compte d’un gestionnaire de patrimoine international réputé se sont assis à contrecœur sur nos chaises grinçantes, dans leurs costumes sur mesure, les sourcils froncés.
Penser en termes de solutions et non de problèmes
Notre principal problème à ce moment-là ? Nous n’avions pas de connexion internet. Selon KPN, cela prendrait encore six semaines. Six semaines, alors que le monde était en ébullition ! Jasper a directement montré pourquoi il est un entrepreneur prospère. Il m’a appris qu’il fallait penser en termes de solutions et non de problèmes. « Viens, nous allons acheter un long câble internet », a-t-il déclaré. Il s’agissait d’un câble de plus de 100 mètres de long. À notre retour, nous avons branché le câble sur un routeur au septième étage, où se trouvait la société de Jasper, Finfiles. Nous avons fait passé le câble par la fenêtre puis l’avons fait courir le long du coin jusqu’à l’arrière du bâtiment, où se trouvait notre bureau.
Le reste appartient à l’histoire. Car vous autres lecteurs de la plateforme, rebaptisée Investment Officer en 2022, nous honorez de visites de plus en plus fréquentes sur notre site web depuis ces premières semaines. Ainsi, Iris van de Looij, directrice du groupe d’intérêt Dufas, a écrit dans un témoignage l’année dernière que la plateforme « avait pris une place centrale dans notre secteur ces dernières années. »
Interdiction des rétrocommissions
Il s’agit d’un secteur qui a connu une évolution sans précédent au cours des 15 dernières années. C’est Theodor Kockelkoren qui a jeté le pavé dans la mare en 2009. Le dirigeant de l’AFM accusait les banques tromper leurs clients sur la marchandise. Il n’avait pas tort. En effet, chez les distributeurs comme les banques et les assureurs, la priorité était souvent donnée à la relation avec les gestionnaires d’actifs qui versaient une commission de distribution lorsque ‘leur’ fonds était proposé par la banque. C’était la tentation par excellence, qui a permis aux acteurs étrangers, en particulier, d’accéder au marché néerlandais. Peu à peu, ces rétrocommissions sont devenues la norme sur le marché. Cependant, la crise de 2008 allait y mettre un terme. Kockelkoren avait raison : de nombreux portefeuilles d’investissement étaient composés principalement sur la base du modèle de rémunération et beaucoup moins dans l’intérêt du client final.
À partir de 2014, le gouvernement a interdit par la loi l’utilisation des commissions de distribution. Notre plateforme a joué un rôle modeste à cet égard en stimulant le débat à ce sujet en 2010, aussi bien sur notre site que lors d’événements. Je pense que nous ne nous sommes pas fait que des amis. Cependant, l’interdiction des commissions de distribution a définitivement amélioré la qualité et le professionnalisme du secteur.
La liberté des conseillers en investissement et des banquiers privés vis-à-vis de leurs clients (et de la conception des portefeuilles) a été considérablement restreinte. À la place, les bureaux d’investissement sont devenus le cœur intellectuel des services d’investissement des grandes banques. À mon avis, cela a été bénéfique pour les banques, qui, en termes de professionnalisme, se rapprochent de plus en plus des gestionnaires fiduciaires qui jouent un rôle majeur dans le monde institutionnel, où tout est axé sur le devoir de diligence, qui place l’intérêt du client avant tout.
Régulateurs fortement professionnalisés
L’opportunisme des années 90, avec ses nombreux scandales de rétrocommissions, de polices abusives, de rentes et de constructions Legio-Lease, appartient en grande partie au passé. Les régulateurs AFM et DNB exercent une surveillance beaucoup plus stricte sur le marché. Ils se sont fortement professionnalisés à cet égard, en particulier l’AFM. D’une part, elle a amélioré son dialogue avec le secteur et, d’autre part, elle a attiré beaucoup de connaissances et d’expérience issues du secteur financier proprement dit, ce qui a amélioré la qualité et la crédibilité du régulateur.
Cependant, les exemples récents de Credit suisse et de la banque régionale américaine Silicon Valley Bank montrent que les milliers de pages de lois et réglementations complexes qui ont été introduites n’ont pas permis de prévenir ce type de crises. Cela s’explique en grande partie par le fait que les autorités se concentrent principalement sur la crise d’hier plutôt que sur celle de demain. Mervyn King, l’ancien gouverneur de la Banque d’Angleterre, a récemment déclaré dans le Financial Times que cela revenait à ‘coller un emplâtre sur une jambe de bois’.
‘Too big to fail’
Lors de la crise de 2008/2009, les banques centrales et les régulateurs du marché ont été confrontés à des banques qui avaient atteint une taille telle qu’elles risquaient de provoquer une crise systémique. L’analyse était qu’elles étaient ‘Too big to fail’ (trop grandes pour faire faillite). La réponse formulée n’était pas celle d’une politique visant à lutter contre les oligopoles (comme c’était encore le cas aux États-Unis au début du 20e siècle) et à punir les hauts dirigeants des institutions financières pour leurs politiques parfois imprudentes.
Non, la réponse des autorités a consisté à remettre en question qui détenait le pouvoir dans le monde (financier). Les banques ont été sauvées avec l’argent des contribuables et, dans certains cas, nationalisées. Pendant ce temps, les banques centrales ont continué à injecter des liquidités sur les marchés. L’influent philosophe américain et critique des médias Noam Chomsky a qualifié cette politique de ‘Socialism for the Rich, Capitalism for the Poor’ (socialisme pour les riches, capitalisme pour les pauvres). Cette attitude des autorités (monétaires) et des régulateurs, en particulier, a suscité beaucoup de ressentiment et exacerbé la polarisation. C’est pourquoi de nombreux pays, dont les Pays-Bas, plaident maintenant en faveur d’une ‘prospérité élargie’, moins axée sur la croissance que sur une répartition plus équitable des richesses.
Cette politique envisagée s’inscrit dans la volonté de La Haye de réduire l’impôt sur le revenu et d’augmenter l’impôt sur la fortune. Cette évolution se répercutera également dans les discussions que les banques privées, les gestionnaires de patrimoine indépendants et les family offices auront avec leurs clients. La planification successorale et la fiscalité deviendront plus importantes, mais en raison des changements dans les rapports de force économiques et politiques mondiaux, la conception des portefeuilles des clients sera également soumise à de nouvelles exigences, plus strictes. Celles-ci impliqueront notamment une plus grande diversification géographique et des investissements non corrélés, comme sur le plan des marchés privés.
La culture des cases à cocher domine le secteur
Actuellement, la préoccupation majeure du secteur de l’investissement est la durabilisation de la société, de l’économie et des marchés. Sous la pression du temps, le législateur et le régulateur (européens) réinventent la roue et le secteur en subit les amères conséquences. Plusieurs professionnels m’ont confié ces derniers mois qu’ils envisageaient de quitter le secteur pour la raison susmentionnée. Usés.
Dans ce contexte, le collaborateur d’un gestionnaire d’actifs m’a confié que dans le secteur, chacun était devenu son propre ‘personal risk officer’. Il entendait par là qu’une culture des cases à cocher s’était installée, dans laquelle chacun s’efforce principalement d’éviter les risques de carrière. Entre-temps, cette culture commence également à se répandre dans les médias.
Ces derniers mois, j’ai par exemple remarqué que les porte-parole ne sont plus des porte-parole, mais des collecteurs de questions : ‘Pourriez-vous formuler vos questions par écrit ? J’irai ensuite chercher les réponses en interne’. Vous recevez ensuite des réponses écrites et mesurées. Il est un peu triste, c’est le moins qu’on puisse dire, de constater qu’un porte-parole n’ose plus parler ou n’y est plus autorisé. Cela n’apportera rien de bon au secteur et en fin de compte, aux régulateurs, car cette culture de la peur mine la transparence et le dynamisme.
Plus de règles, plus de coûts
Mon père disait toujours : fais confiance aux gens jusqu’à preuve du contraire. Cependant, la confiance sociale, qui constitue l’un des piliers de la réussite économique des Pays-Bas, est fortement mise à mal. Nous sommes passés d’un système fondé sur des principes à un système fondé sur des règles. La culture des cases à cocher qui va de pair, et le rôle de plus en plus important du compliance officer qui en découle, entraînent une augmentation des coûts, une diminution des marges et, par conséquent, une consolidation accrue. D’une part, cela réduit la liberté de choix des clients et, d’autre part, entraîne davantage de risques systémiques. Je ne pense pas que c’est ce que visait Theodor Kockelkoren lorsqu’il s’était exprimé en 2009 à propos de ‘tromper les clients sur la marchandise’.
Cees van Lotringen est cofondateur et ancien rédacteur en chef d’Investment Officer. Il a pris sa pension en mai afin de se consacrer à de nouveaux défis et projets en dehors de la plateforme. Au début de sa carrière, il a notamment été rédacteur en chef adjoint de Het Financieele Dagblad.