Les propositions du groupe d’experts techniques (TEG) pour le développement de benchmarks durables et la transparence dans le domaine ESG ne conduiront pas à une augmentation des investissements dans la transition climatique, estime le fournisseur d’indices Scientific Beta. L’entreprise critique avec virulence le rapport final du groupe d’experts.
Selon Noël Amenc, CEO de Scientific Beta, les lourdes obligations de rapportage et les exigences de transparence dans le domaine ESG décourageraient l’utilisation de benchmarks visant justement au changement climatique ou à d’autres objectifs ESG.
ESG washing
Le fournisseur d’indices accuse également le groupe de travail de ne pas avoir proposé de normalisation de la divulgation des données ESG, alors que cela serait bénéfique pour les investisseurs finaux. « Non seulement les propositions du TEG font peu pour promouvoir la durabilité, mais elles encouragent également l’ESG-washing sous le couvert de la réglementation encadrant la durabilité », déclare Amenc.
Scientific Beta est en train de se forger une réputation de redoutable critique des gestionnaires d’actifs. En décembre dernier, la société avait par exemple vivement critiqué un document de Robeco affirmant qu’une gestion active est nécessaire afin de prévenir les problèmes de capacité dans les indices factoriels.
Scientific Beta, qui est spécialisé dans l’investissement factoriel, est également déçu de la décision du TEG de lier aussi fortement la construction de benchmarks climatiques aux indices pondérés par les capitalisations. « La proposition ne tient pas compte de la variété des benchmarks utilisés par les investisseurs institutionnels, ni de leur désir de longue date de s’éloigner des inefficaces indices pondérés par les capitalisations », déclare Amenc.
Lobby
Selon Scientific Beta, les défauts des propositions du TEG pourraient être dus à la domination des fournisseurs de données et services ESG au sein du TEG, « autrement dit de parties tirant un bénéfice des propositions du TEG ». Bien que le TEG compte plus de 30 membres, il y avait peu de représentants des utilisateurs finaux des benchmarks, comme les fonds de pension. »
L’utilisation d’une autre méthode pour calculer l’intensité carbone d’une entreprise est un autre exemple d’influence inappropriée des membres du groupe de travail, affirme Scientific Beta. La méthode standard pour calculer la moyenne pondérée de l’intensité carbone (WACI) d’une entreprise consiste à mettre en relation les émissions de CO2 avec les ventes. Cependant, le TEG utilise plutôt les émissions de CO2 par rapport à la valeur de l’entreprise. « Cette méthode n’est pas largement acceptée dans l’industrie, mais elle est utilisée par la méthodologie Carbon Impact Analytics (2015) développée par deux membres du groupe de travail, qui semblent ainsi pouvoir tirer profit des propositions du TEG », déclare Amenc.
Scientific Beta n’est pas la première organisation à critiquer les propositions du TEG. Il y a quelques mois à peine, l’ONG Influence Map avait conclu qu’un lobby actif tentait d’affaiblir les recommandations du groupe de travail.
Lors d’un entretien avec notre publication sœur Fondsnieuws la semaine dernière, Brenda Kramer, membre du TEG, a affirmé qu’aucun des membres du TEG n’avait agi en tant que lobbyiste. « Chacun a eu une attitude constructive », a-t-elle déclaré.