Environ 86 000 comptes d’investisseurs d’Europe et du reste du monde sont actuellement gelés au Luxembourg. Cette situation, qui affecte plus de 8 % de l’ensemble des investisseurs dans le Grand-Duché, est principalement due à la défaillance des institutions financières à mener une diligence raisonnable adéquate.
Marco Zwick, directeur de la CSSF, la Commission de Surveillance du Secteur Financier luxembourgeoise, a reconnu ce problème lors d’une conférence récente du secteur. Il a indiqué que de nombreux comptes avaient été bloqués suite à des contrôles de lutte contre le blanchiment d’argent (AML, anti money laundering), mais a souligné que ces blocages n’étaient bien souvent pas liés à des préoccupations AML. Marco Zwick a annoncé que la CSSF préparait de nouvelles directives afin de résoudre ces problèmes de comptes.
« La plupart des blocages n’ont rien à voir avec l’AML. Nous publierons prochainement des directives supplémentaires », a déclaré Marco Zwick lors d’une conférence du secteur mardi dernier, ajoutant que la CSSF attendait avec impatience de travailler en étroite collaboration avec des groupes de travail de l’industrie sur ce sujet.
Ce problème a également été mis en lumière dans une enquête récente du Groupe d’action financière (GAFI), l’agence mondiale de premier plan en matière de lutte contre le blanchiment d’argent. En septembre, le GAFI a critiqué la ‘due diligence client inadéquate’ des institutions financières au Luxembourg, affectant un nombre significatif d’investisseurs, y compris ceux des régimes d’investissement collectif luxembourgeois. La CSSF prend désormais des mesures pour remédier à ce problème, en mettant l’accent sur la collaboration avec les associations professionnelles afin d’appliquer les règles de conformité de manière plus efficace.
Comptes gelés au Luxembourg
Source : Rapport du GAFI sur le Luxembourg, septembre 2023.
En raison de la nature internationale du marché luxembourgeois des fonds d’investissement, la prestation de services aux investisseurs à l’échelle mondiale est souvent difficile. Une enquête récente portant notamment sur les fonds de dette privée a révélé qu’un peu plus de la moitié des clients provenaient de l’extérieur de l’Europe.
« Le fait que le GAFI soit satisfait des conclusions générales concernant le Luxembourg est bien sûr une bonne chose », déclare Derek Russell, directeur chez JTC, un prestataire de services financiers basé à Jersey. « Cependant, lorsque nous discutons avec un investisseur en Grèce ou un family office au Brésil, par exemple, il leur est peu utile que nous essayions de déterminer l’origine de ces fonds. Nous devons mener des conversations difficiles avec les investisseurs. En même temps, nos clients nous mettent sous pression. Vous savez, la collecte de fonds est difficile. Nous devons attirer ces personnes dans le fonds le plus rapidement possible avant qu’elles ne changent d’avis. Elles peuvent très bien se tourner vers un fonds dans le Delaware ou les îles Caïmans, où il est peut-être un peu plus facile pour elles d’entrer du point de vue de la lutte contre le blanchiment d’argent. »
Pas de chiffres pour les Pays-Bas et la Belgique
Les demandes d’informations introduites auprès des autorités de surveillance aux Pays-Bas et en Belgique indiquent qu’aucun chiffre officiel n’est disponible concernant le nombre de comptes gelés dans les deux autres pays du Benelux. La FSMA ne dispose pas de chiffres sur le nombre de comptes gelés et ne souhaite pas commenter la situation au Luxembourg. De même, aucun chiffre officiel n’est disponible aux Pays-Bas.
Un porte-parole de la Nederlandsche Bank a souligné qu’ils sont en discussion depuis un certain temps avec les banques et d’autres institutions concernant l’application et la mise en œuvre notamment de la WWFT, la loi sur la prévention du blanchiment d’argent et du financement du terrorisme, et de la loi sur les sanctions. « Aux Pays-Bas, la législation prévoit des ‘normes ouvertes’, ce qui signifie que les institutions elles-mêmes sont largement responsables de diverses mesures - nous surveillons la présence de processus adéquats pour exercer la surveillance requise », déclare le porte-parole.
Lors de la conférence de l’Alfi (Association of the Luxembourg Fund Industry), l’équivalent luxembourgeois de la DUFAS (Dutch Fund and Asset Management Association) aux Pays-Bas et de la BEAMA (Belgian Asset Managers Association) en Belgique, Marco Zwick a soulevé trois points de critique du secteur. Outre les comptes bloqués, le financement du terrorisme (CFT, Combating the Financing of Terrorism) a également été abordé.
Le CFT doit faire l’objet d’une plus grande attention
« Ce n’est pas que nous voulons financer le terrorisme, mais l’équipe a estimé que plus doit être fait en termes de compréhension et d’éducation », a déclaré Marco Zwick, se référant aux recommandations effectuées par le GAFI. La CFF, la cellule de renseignement financier du Luxembourg, ainsi que d’autres autorités européennes et luxembourgeoises devraient fournir de nouvelles orientations sur les mesures de lutte contre le financement du terrorisme.
Le troisième point de la critique du GAFI était davantage dirigé vers le superviseur lui-même. Marco Zwick a reconnu que la CSSF avait été critiquée pour avoir été trop indulgente en ce qui concerne la publication des sanctions.
« Nous devrions être plus exhaustifs dans la publication des manquements des entreprises lorsque nous émettons des amendes », a déclaré Marco Zwick. « Lorsque nous publions, nous devons préciser s’il s’agit de questions liées à l’AML ou au CFT et ajouter plus de détails afin que le marché acquière une meilleure connaissance et puisse apprendre de l’affaire. »