Dans leur quête de rendement, certains investisseurs à haut rendement s’orientent vers un mandat plus large pour investir dans les «below b», le segment le plus risqué du haut rendement. PGIM a récemment repositionné deux fonds à haut rendement pour investir dans des obligations CCC et CC.
Jusqu’à récemment, les fonds européens et américains à haut rendement de PGIM n’investissaient que dans des obligations d’entreprises ayant une notation de crédit de B ou BB. Depuis quelques semaines, les deux fonds peuvent également investir dans le spectre des obligations d’entreprises de qualité inférieure à investment grade. En d’autres termes : en dessous de b.
Le choix de la PGIM a été motivé par le retard des fonds et le désir de pouvoir leur donner un label ESG. L’exigence de durabilité ayant entraîné l’annulation de certains prêts, le mandat a dû être élargi à d’autres domaines.
Les fonds avaient de l’envergure, mais pas celle que nous espérions», explique Yvo van der Pol, responsable du Benelux et des pays nordiques chez PGIM Investments, le distributeur de fonds de PGIM. Le fonds américain, qui a été créé en 2020, avait une taille de près de 78 millions d’euros avant la conversion, la version européenne de 2018 38 millions d’euros.
Outre l’expansion susmentionnée dans le segment du rendement supérieur et la mise en œuvre de l’ESG, la société de gestion de fonds, qui gère 1 500 milliards de dollars, a également décidé de faire du fonds américain un fonds mondial. Selon M. Van der Pol, cela s’explique par le fait que la PGIM estimait qu’il y avait trop peu d’obligations d’entreprises à haut rendement disponibles aux États-Unis avec un score ESG élevé.
Quant à savoir si le choix d’investissements à rendement plus élevé est une réponse à la recherche de rendement, Van der Pol affirme que «les besoins des clients historiques ont effectivement changé». Les deux fonds à haut rendement ont été créés il y a quelques années pour un groupe de clients institutionnels spécifiques qui n’étaient pas autorisés à investir trop de risques dans le haut rendement selon la conformité et/ou la réglementation».
Convertir ou recommencer
Il y a plusieurs raisons pour lesquelles le gestionnaire d’actifs a opté pour une conversion de fonds existants au lieu de créer de nouveaux fonds. Van der Pol : «Si vous recommencez, vous devez d’abord lever des capitaux d’amorçage, disposer d’un espace de stockage, établir un historique. Les premières années, vous êtes invisible. Il s’agit ensuite d’une question de développement de produit : choisissez-vous un nouveau départ, ou convertissez-vous un fonds existant ? La conversion peut se faire très rapidement : avec un changement de prospectus et une approbation réglementaire, vous pouvez changer un mandat avec l’approbation des principaux actionnaires.›
Le risque que les clients en place veuillent ou doivent quitter le fonds existait, reconnaît-il, même si, dans ce cas, le problème était moindre car le capital des fonds n’était pas encore très important. En pratique, d’ailleurs, le nouveau mandat ne convenait qu’à «quelques-uns», selon M. Van der Pol. Mais la majorité des clients ont eu une vision progressive dans cette situation. Ils ont finalement choisi de rester sur place.
Il souligne que l’élargissement du segment du haut rendement n’est pas le seul facteur à prendre en considération pour décider de rester dans un fonds ajusté. Selon lui, la mise en œuvre de l’investissement ESG peut également être une raison pour les investisseurs de quitter un fonds.
Toutes les parties du monde ne sont pas aussi soucieuses de l’ESG que nous le sommes aux Pays-Bas et dans les pays nordiques, c’est donc une condition importante. En tant que fournisseur, vous courez le risque qu’un gros actionnaire retire son argent. Si la demande est suffisante sur le marché, il peut être préférable d’opter pour un nouveau fonds et de se constituer un nouveau palmarès.
Gestion des risques
Entre-temps, les indices de référence et l’univers d’investissement des deux fonds ont été ajustés, de même que le profil de risque, en étroite concertation avec la gestion des risques. Van der Pol : «Si une politique d’investissement change, des modifications très importantes peuvent être apportées au portefeuille. Par ailleurs, il ne s’agit pas d’un revirement complet d’un jour à l’autre. Vous ne voulez pas être obligé d’être un gros vendeur dans un marché serré. Vous devez tenir compte de vos liquidités et de l’évolution du marché».
Il en résulte deux fonds qui visent des rendements plus élevés dans les obligations d’entreprises à haut rendement, mais qui prévoient des rendements légèrement inférieurs en fin de compte. Cela est dû au filtre ESG mentionné précédemment, qui exclut une partie de l’univers. Van der Pol : «Il arrive que les fonds ESG fassent mieux que les fonds non ESG, mais lorsque certains secteurs sont très performants (comme le secteur de l’énergie en ce moment), en tant qu’investisseur ESG, vous êtes parfois moins bien loti. En fin de compte, je pense, comme le PGIM, que tout va de plus en plus dans le sens de l’ESG›.
Concernant la manière dont PGIM Fixed Income applique l’investissement ESG, il déclare que la société de fonds ne croit pas à l’utilisation exclusive de données ESG externes. Nous travaillons plutôt avec un comité ESG composé de sept analystes qui soutiennent et conseillent nos analystes dans l’attribution de notes d’impact ESG allant de 0 à 100.
Un analyste en investissement (le PGIM en compte 125 dans le monde) donne ensuite une note financière et décide d’acheter ou de vendre un prêt. Van der Pol : «Chaque achat est une interaction entre le comité ESG et un analyste, mais c’est l’analyste qui prend l’initiative. Toutefois, chaque émetteur du portefeuille doit avoir un score ESG d’au moins 40 et, en moyenne, le portefeuille doit avoir un score supérieur à 50 et au moins supérieur à l’indice de référence. Les entreprises à haut rendement, et certainement celles d’Amérique, n’atteignent souvent pas la quarantaine.