Alors que les gestionnaires de fonds et les investisseurs des 27 pays de l’Union européenne continuent de remettre en question l’approche de l’Union à l’égard du cadre de financement durable, Bruxelles a clairement indiqué qu’elle prendrait son temps pour répondre à la confusion croissante concernant l’écoblanchiment. L’écoblanchiment n’a pas encore été défini au niveau européen.
Le secteur a largement souligné que l’approche politique actuelle de l’UE et le manque d’orientation formelle sur l’interprétation de la réglementation ont augmenté le risque de réputation de l’écoblanchiment, qui peut être défini comme le processus d’utilisation de produits financiers pour créer une impression potentiellement fausse.
Les législateurs de l’UE reconnaissent qu’ils se penchent sur la question, mais la Commission européenne ne l’examinera qu’après mai 2024, une fois qu’elle aura reçu les commentaires des trois régulateurs financiers de l’UE, appelés AES.
Un régulateur national familier du travail des spécialistes de la finance durable de l’Autorité européenne des marchés financiers (AEMF) a déclaré à Investment Officer que les experts ont identifié le besoin d’une définition juridique de ce qui est «blanchiment écologique» et de ce qui ne l’est pas.
Polymorphe
L’écoblanchiment n’a pas encore été défini au niveau de l’UE», a déclaré cette personne. C’est vraiment quelque chose de polymorphe, difficile à définir. Il est difficile de définir un cadre qui réponde à ces questions».
L’UE est jusqu’à présent restée vague sur une telle définition. Dans une lettre envoyée à la fin de l’année dernière, la Commission européenne a explicitement déclaré que le gaz naturel et l’énergie nucléaire devaient toujours être considérés comme des sources d’énergie renouvelables telles que définies dans la taxonomie européenne largement débattue pour le financement durable. Depuis février, la guerre de la Russie contre l’Ukraine a réduit la pression sur Bruxelles pour changer cette approche.
Parallèlement, l’absence d’orientation centrale de l’UE sur ce qui est durable et ce qui ne l’est pas conduit à une approche fragmentée en Europe. Certains régulateurs nationaux, dont l’AFM néerlandaise, adoptent une approche plus stricte que leurs homologues des autres pays de l’UE. Par conséquent, les gestionnaires de fonds de différents pays doivent suivre des interprétations différentes des règles de l’UE. Les régulateurs craignent que certains recherchent des opportunités d’arbitrage réglementaire.
Le cadre n’est pas encore prêt
Ces derniers mois, les investisseurs, les gestionnaires de fonds et les spécialistes des données ont tous exprimé des doutes sur la manière dont le cadre européen de l’ISR est mis en œuvre. Il s’agit d’un mélange avec la taxonomie de l’UE, diverses exigences de Mifid II, le règlement sur la divulgation des informations relatives au financement durable (SFDR) et la directive sur le rapport sur le développement durable des entreprises (CSRD), qui doit entrer en vigueur à partir de 2024. Ceux qui reconnaissent l’utilité de l’approche s’accordent à dire qu’elle ne peut réussir à long terme que lorsque toutes les mesures alignées sont en place.
Jusqu’à présent, plusieurs composantes ne sont pas encore alignées. Selon la SFDR, les fonds ne peuvent être considérés comme durables que s’ils investissent dans des entreprises proposant des produits et services durables ou dans des entreprises dont les produits ont un impact positif. Mais si des critères ont été établis pour ces fonds, des données fiables sur les entreprises sont rarement disponibles car le CSRD n’est pas encore entré en vigueur. Ce n’est qu’ensuite que les entreprises doivent divulguer des données sur la durabilité que les fonds peuvent utiliser.
Le secteur financier semble également dépassé par la demande populaire de produits ISR. Une étude récemment publiée par Morningstar montre que plus de la moitié des fonds d’investissement en Europe sont désormais qualifiés de durables selon le SFDR, même si beaucoup d’entre eux ne détiennent qu’une proportion relativement faible de leurs investissements dans des entreprises durables. Les fonds vert clair «Article 8» du FRR détenaient entre 10 et 20 % de leurs investissements dans des entreprises durables au deuxième trimestre, par exemple, selon les données de Morningstar.
Contribution sur l’écoblanchiment
Interrogé sur une réaction officielle aux discussions en cours au sein de l’UE, un porte-parole de l’ESMA a déclaré que les trois régulateurs européens, qui comprennent les organismes pour les banques, l’ABE, et pour les pensions, l’Eiopa, ont été invités par la Commission européenne à réagir sur les «questions de blanchiment écologique» sous la forme d’une «demande de contribution».
Cette demande prévoit deux résultats. Le premier est un rapport d’étape, qui doit être remis avant la fin du mois de mai de l’année prochaine. Le rapport final devrait être prêt en mai 2024, a précisé le porte-parole. Chaque organe de surveillance doit fournir sa propre contribution sur les risques et les occurrences de blanchiment écologique, ainsi que sur les mesures de surveillance prises et les défis à relever pour faire face à ces risques.
Les informations doivent être fournies «séparément mais de manière coordonnée», selon la demande de la Commission européenne aux superviseurs. Les autorités de surveillance doivent se pencher sur «divers aspects liés à l’écoblanchiment et aux risques connexes, ainsi que sur la mise en œuvre, le suivi et l’application des politiques de finance durable visant à prévenir l’écoblanchiment».
Le porte-parole de l’ESMA a déclaré que des discussions ont été entamées avec les autres régulateurs, mais qu’elles n’ont pas pour but de fournir une définition juridique de l’écoblanchiment, même si «elles peuvent apporter une contribution utile à la CE» lorsqu’il s’agit de «comprendre et définir le phénomène de l’écoblanchiment».
Adéquation de l’approche de l’UE
Les rapports des régulateurs devraient également évaluer l’adéquation de l’approche de l’UE «d’un point de vue pratique et juridique», selon la Commission.
Le manque de clarté sur les risques de l’écoblanchiment est donc un problème auquel le secteur sera confronté dans un avenir proche. Les régulateurs et les responsables politiques ont déjà incité le secteur à la prudence.
Claude Marx, directeur général du régulateur financier luxembourgeois CSSF, a déclaré que les régulateurs craignaient que certains acteurs du secteur recherchent des opportunités d‹ «arbitrage réglementaire», en essayant de tirer parti des différences dans la manière dont les règles sont appliquées dans les différents pays. Eviter cela est l’un des objectifs des autorités», a-t-il déclaré lors d’une conférence de l’ALFI en mars.
Patrick de Cambourg, président du groupe de travail financier de l’UE sur les normes d’information sur le développement durable, a conseillé aux gestionnaires d’actifs d’être «très prudents» lorsqu’ils préparent des fonds durables. Le plus grand défi pour les gestionnaires d’actifs est d’éviter d’être accusés de blanchiment écologique ou de blanchiment ESG», a déclaré M. De Cambourg lors d’une conférence à Paris. Parfois, il faut faire la distinction entre une explication honnête et neutre de ce que l’on fait et le fait de se présenter comme un produit vert ou un produit socialement responsable.
Articles connexes sur Agent d’investissement :
Déclassement majeur des labels de durabilité
Normes techniques SDR adoptées