L’année boursière 2025 a connu un début mouvementé. La confiance autrefois inébranlable dans les actions américaines, en particulier dans les Sept Magnifiques, commence à s’ébranler. Parallèlement, les marchés boursiers européens et chinois ont fortement rebondi, un scénario que peu d’investisseurs avaient anticipé fin 2024 compte tenu de l’exceptionnalisme américain qui dominait jusqu’alors.
L’imprévisibilité, l’inconstance et l’impulsivité du président Donald Trump augmentent l’incertitude des investisseurs. L’escalade de la guerre commerciale, la baisse de la confiance des consommateurs et la persistance de l’inflation pèsent particulièrement sur les valeurs de croissance, dont les valorisations sont élevées. Si l’on ajoute à cela une correction des prix des favoris de l’IA, on a tous les ingrédients pour un début d’année 2025 décevant, en particulier pour les fonds de croissance agressifs.
Dans ce contexte, nous examinons deux fonds d’investissement de la catégorie Morningstar Actions Internationales Gdes Cap. Croissance, qui font l’objet d’une évaluation qualitative par les analystes de Morningstar. Nous examinons les similitudes et les différences entre les fonds GuardCap Global Equity et Fundsmith Equity.
People
Les deux fonds sont gérés par des équipes qui comptent parmi les meilleures de leur catégorie, ce qui leur confère une note High pour le pilier People.
Le fonds GuardCap Global Equity est dirigé par Michael Boyd et Giles Warren, qui travaillent ensemble depuis 25 ans – d’abord chez Seilern, puis chez GuardCap, à la tête de cette stratégie, depuis 2014. L’équipe est complétée par les gestionnaires de portefeuille Bojana Bidovec et Orlaith O’Connor ainsi que par l’analyste Satvik Subramaniam. Leur expérience en matière d’investissement, leur stabilité et leur engagement inébranlable envers la philosophie d’investissement, combinés à leur vision patiente à long terme et à leur coopération intensive, sont des caractéristiques distinctives. Chaque membre de l’équipe suit de près seulement dix à quinze entreprises, ce qui est essentiel pour une analyse fondamentale approfondie.
Ces caractéristiques s’appliquent également au Fundsmith Equity, où Terry Smith, connu pour son franc-parler, dirige une équipe réduite de cinq personnes. La principale différence réside dans le fait que l’équipe de Fundsmith opère à partir de plusieurs sites, à savoir New York, Londres et l’île Maurice, où M. Smith réside lui-même. En revanche, l’équipe de GuardCap travaille entièrement depuis Londres, ce qui favorise les débats et la coopération.
Concernant la planification de la relève, et bien que le départ à la retraite des dirigeants les plus anciens ne soit pas encore à l’ordre du jour, le sujet doit être pris en considération. Chez Fundsmith, la relève semble assurée, le responsable de l’analyse Julian Robinson étant le principal candidat à la succession de M. Smith. Chez GuardCap, la future structure de prise de décision est moins claire, mais la structure solide de l’équipe rend la stratégie moins dépendante d’une seule personne.
Process
Les deux fonds utilisent une stratégie de croissance axée sur la qualité éprouvée, qui se base sur une analyse fondamentale approfondie. Nous estimons toutefois que l’exécution de GuardCap est légèrement supérieure. Sur le pilier Process, cela se traduit par une note Above Average pour Fundsmith et High pour GuardCap.
Le processus d’analyse de GuardCap est long et intensif. L’analyse initiale peut durer plus de 12 mois, les entreprises passant par plusieurs étapes minutieuses d’examen. Les résultats sont consignés dans des rapports détaillés et servent de base à des débats structurés. Les gestionnaires de portefeuille votent conjointement sur la validation d’une action, ce qui aboutit à la création d’un « pool de haute confiance » comprenant jusqu’à 50 actions, à partir desquelles M. Boyd et M. Warren constituent le portefeuille.
L’approche de Fundsmith se caractérise également par une analyse ascendante rigoureuse. Julian Robinson valide tous les modèles DCF pour les 80 entreprises qui répondent aux critères de sélection stricts avant que Terry Smith ne les évalue. Si le processus est généralement ordonné, la discipline en matière de vente s’est révélée être un point faible.
Portefeuille
Les deux fonds adoptent une stratégie de buy and hold, avec des portefeuilles concentrés reflétant les convictions fondamentales des gestionnaires.
Le portefeuille de GuardCap est composé de 20 à 25 titres, qui correspondent aux convictions des gestionnaires. Bien que l’accent soit mis sur les valeurs de croissance de haute qualité, le portefeuille est relativement bien diversifié sur le plan sectoriel. GuardCap n’a pas de restrictions liées à un indice de référence et exclut notamment les semi-conducteurs, considérés comme trop cycliques.
Fundsmith a un profil de croissance légèrement plus fort et obtient de meilleurs résultats en termes de qualité. Le portefeuille contient vingt à trente positions, les convictions les plus fortes ayant plus de poids. Les titres individuels peuvent représenter 8 à 9 % du portefeuille. Les secteurs défensifs tels que les biens de consommation courante et les soins de santé représentent environ 50 % du portefeuille de M. Smith, tandis que GuardCap est légèrement plus cyclique, avec des positions dans les biens de consommation discrétionnaire et les services financiers.
Les fonds varient également sur le plan de la répartition régionale : Fundsmith se concentre sur les entreprises américaines (70 % du portefeuille), tandis que GuardCap est plus diversifié, avec 56 % d’entreprises américaines. GuardCap voit plus de potentiel dans les actions européennes et a une exposition directe à l’Asie par l’intermédiaire de Yum China.
Performance
Dans les deux stratégies, la performance dépend fortement de la sélection des titres. En raison de la forte concentration du portefeuille, les erreurs peuvent se révéler coûteuses. GuardCap a prouvé sa valeur ajoutée : depuis son lancement en 2014, la stratégie a investi dans 39 actions différentes, dont seulement quatre ont produit des rendements (marginalement) négatifs.
Pourtant, GuardCap a connu une période difficile au cours des deux dernières années. L’absence d’exposition au groupe dominant des Sept Magnifiques n’a pas permis au fonds de profiter pleinement de la hausse du marché. En outre, l’exposition (in)directe aux consommateurs chinois a pesé sur les performances. Fundsmith a également connu des moments de faiblesse dans la sélection des titres, avec des résultats décevants de sociétés telles qu’Estée Lauder, Diageo et Brown-Forman.
Pourtant, les deux fonds ont obtenu de bons résultats lors des phases de baisse du marché, ce qui s’est confirmé au cours des trois premiers mois de l’année 2025. GuardCap et Fundsmith ont tous deux été parmi les plus performants dans leur catégorie au cours du premier trimestre, ce qui a fait augmenter leurs rendements ajustés au risque. À long terme, leurs rendements, en particulier sur une base ajustée du risque, restent excellents.
Jeffrey Schumacher est Director Manager Research chez Morningstar Benelux. Membre du panel d’experts d’Investment Officer, Morningstar analyse et évalue les fonds d’investissement sur la base d’études quantitatives et qualitatives.