La guerre entre la Russie et l’Ukraine montre clairement que l’UE manque d‹ «autonomie stratégique». Dans un monde où de nouvelles puissances, de nouvelles forces et de nouveaux risques apparaissent, il est grand temps de formuler une politique étrangère et de défense commune, déclare Joachim Bitterlich. Il a été le principal conseiller du chancelier Kohl pendant de nombreuses années et est aujourd’hui un professeur extraordinaire. Tu parles de ce qu’apporte un manque de realpolitik.
Lorsque la Russie a envahi l’Ukraine en février, j’étais furieux, car personne ne voulait voir ce qui se passait là-bas. Je connais relativement bien l’Ukraine et j’y suis allé souvent. D’abord à l’époque du chancelier Helmut Kohl, puis avec la fédération des employeurs français. Le problème de l’Ukraine est qu’elle est devenue indépendante d’un seul coup au moment de l’éclatement de l’Union soviétique. Cependant, la Russie n’a pas accepté son indépendance dès le début et il n’y avait pas le moindre sentiment national. Les oligarques étaient aux commandes et il n’y avait pas de gouvernement, il était parti à Moscou.
Puis vint la révolution interne. Ce qui est frappant, c’est que la Pologne est devenue un exemple pour le peuple. En effet, près d’un million d’Ukrainiens ont travaillé en Pologne et ont déclaré à leur retour : «Pourquoi ne pouvons-nous pas être comme eux ? Il ne s’agissait pas tant de politique que de prospérité, de liberté et de modernité. Les Russes ne pouvaient et ne voulaient pas comprendre cela, et un sentiment anti-russe a progressivement émergé en Ukraine. À l’époque de la présidence de Kohl, il était encore acquis que l’Ukraine ne pourrait pas adhérer à l’OTAN. Nous voyions le pays comme un pont entre l’Est et l’Ouest.
Les Ukrainiens n’ont aucun sens de la nationalité
Lorsque les Américains ont tendu la main à l’Ukraine en 2008, j’ai immédiatement considéré que c’était une grosse erreur, que la ligne rouge était franchie. Puis une résistance s’est manifestée en Ukraine contre les oligarques, le système et la Russie. Mais le problème restait que les Ukrainiens n’avaient aucun sens de la nationalité et vous ne pouvez pas créer cela en deux à cinq ans. Il faut deux générations. Cela s’explique en partie par le fait que l’Ukraine est constituée de cinq parties et mentalités très différentes, la Crimée, depuis la conquête par le prince Potemkine et son cadeau à Catherine la Grande en 1783, ayant toujours été russe.
Joachim Bitterlich (photo principale), sous le chancelier allemand Kohl, l’un des hauts fonctionnaires les plus influents d’Europe, prend la parole. Dans les années 1990, il a été l’une des personnes qui ont fait vivre à la coopération franco-allemande sa période la plus fructueuse, qui a débouché sur l’Union monétaire européenne, la BCE et le lancement de l’euro.
Si Kohl était bloqué dans le processus d’intégration européenne, ou s’il avait un problème pour lequel il n’avait pas de solution, il appelait ses plus proches collaborateurs : «Wo ist Bitterlich ?». En 2021, il a publié ses mémoires. En 2021, il a publié ses mémoires, qui sont devenues un livre digne d’être lu, intitulé «Grenzgänger : Deutsche Interessen und Verantwortung in und für Europa» (Amoureux des frontières : intérêts et responsabilités de l’Allemagne dans et pour l’Europe), qui, avec ses nombreuses anecdotes et aperçus, montre comment l’Europe fonctionne dans les coulisses.
Joachim Bitterlich est né et a grandi en Sarre, une région proche de la frontière franco-allemande. Après des études de droit, il a fait l’école d’élite de l’ENA à Paris, a épousé une Française et a été le bras droit du chancelier Kohl pour la politique étrangère pendant plus de 11 ans. Sur ordre de son patron, il s’est constamment rendu à Washington, Moscou, Paris, Bruxelles et dans de nombreuses autres capitales pour des consultations et des contacts.
La Russie était paranoïaque
Dans les années 1990, par exemple, le gouvernement allemand a fait de son mieux pour aider la Russie à stabiliser le pays de l’intérieur. Mais nous étions seuls et cela n’a finalement pas fonctionné, ni avec Eltsine ni avec Poutine. Cela n’a pas duré. Nous avons essayé de les guider, de les amener à se débrouiller seuls, par exemple en fournissant du gaz à l’Europe. Mais nous n’avons pas réussi. Nous étions naïfs dans une certaine mesure.
Nous ne devions pas nous attendre à ce que la Russie prenne le contrôle de notre système. Historiquement, ils n’ont pas de démocratie. Nous avons essayé de civiliser la Russie, mais nous avons échoué. Mais le problème est que l’Europe ne peut pas se développer en toute sécurité sans la Russie», déclare M. Bitterlich, qui est désormais professeur à l’ESCP Business School.
Je ne comprends toujours pas pourquoi les choses ont pu si mal tourner en 2008 et qu’il n’a plus été question d’une structure de sécurité commune. La Russie était paranoïaque. Ils se sentaient encerclés, avec la Chine à l’est, l’Iran islamique au sud, et la Turquie sur la côte de la mer Noire, puis l’avancée de l’Occident aux frontières occidentales. C’est ce qui les inquiétait le plus.
Lorsqu’on lui demande s’il est d’accord avec l’idée que la guerre en Ukraine, avec sa menace d’escalade vers l’Ouest, a fait de l’Allemagne le pays vulnérable au milieu de l’Europe, il répond : «Oui, il y a certainement quelque chose à dire». À titre d’exemple, il a fait référence à Joschka Fischer qui, en 1999, en tant que ministre des affaires étrangères au Bundestag, a comparé la guerre au Kosovo à Auschwitz. Il a reçu un soutien pour le déploiement de troupes de combat allemandes dans un contexte OTAN.
Poutine est coupable de barbarie»
Maintenant que Poutine parle de dénazification, voire de destruction de l’Ukraine, cela soulève la question, comme à l’époque, de savoir si nous ne sommes pas obligés d’intervenir pour des raisons humanitaires. J’ai du mal avec ça. Le fait est que ce que fait Poutine est barbare, tout comme l’armée russe, avec ses destructions en Ukraine, est coupable de barbarie. C’est du terrorisme pur et simple. L’OTAN ne devrait-elle pas intervenir, je continue à penser ? Mais vous ne voulez pas que la Russie utilise ses armes nucléaires, et l’Ukraine est trop grande et trop risquée. Nous devons aider les Ukrainiens, mais en fait, tout le soutien et les armes arrivent trop tard.
L’escalade du conflit en Ukraine s’explique en partie par le fait que ni l’Allemagne, ni la France, ni l’Union européenne n’ont développé de politiques dans ce domaine. En 2015, lorsque la Russie et l’Ukraine ont renié les accords de Minsk II, la chancelière Merkel et le ministre des Affaires étrangères de l’époque, Steinmeier, auraient dû tirer toutes les sonnettes d’alarme. Mais Steinmeier était peut-être naïf, tandis que Merkel (tous deux sur la photo d’archive) donnait l’impression de s’y résigner», explique M. Bitterlich.
L’ancien haut fonctionnaire affirme que si Kohl avait encore été chancelier à cette époque, il n’aurait jamais accepté la dépendance de l’Allemagne vis-à-vis du gaz russe. Il se serait engagé très tôt en faveur d’une politique européenne commune vis-à-vis de la Russie et de l’Ukraine.
L’Europe n’a pas d’autonomie stratégique
À la question de savoir comment les choses ont pu dégénérer à ce point, M. Bitterlich a répondu : «Le problème primordial est que l’Europe n’a pas d‹ «autonomie stratégique», c’est-à-dire qu’elle doit se concentrer sur l’essentiel. Comment assurer notre indépendance économique dans un monde avec des défis comme la Chine, la Russie et l’Afrique ? Il ne s’agit pas seulement de numérisation. C’est plutôt un effet secondaire. Il s’agit de matières premières, de relations commerciales, d’investissements et d’éviter les dépendances. Ce n’est pas un problème d’acheter en Chine, mais s’il s’agit de produits essentiels, nous devons les avoir nous-mêmes, ou nous devons être capables de nous diversifier vers plusieurs parties et régions».
En mai, le président français Macron, qui assure actuellement la présidence semestrielle de l’Union européenne, prévoit d’inscrire la question de l‹ «autonomie stratégique» en bonne place à l’ordre du jour d’un sommet européen des chefs d’État et de gouvernement.
Bitterlich s’inquiète du fait qu’il n’y a plus de realpolitik. Selon lui, cela est dû au fait que de nombreuses personnes, y compris des politiciens, vivent trop dans l’illusion ou - comme il le dit - ont une vision post-moderne du monde. Il est frappé, dans ses déplacements entre ses deux domiciles et son travail à Paris et Berlin, par le fait que même des partenaires comme la France et l’Allemagne se connaissent et se comprennent mal. Il affirme à cet égard que la realpolitik doit toujours être liée à une boussole sur laquelle on se concentre pendant un certain nombre d’années.
Selon lui, Kohl avait cette boussole, en partie fondée sur l’expérience et des convictions politiques franches, mais ce n’était pas le cas de Merkel, même si elle était une bonne gestionnaire de crise.
Cette boussole a été complètement perdue dans la politique d’aujourd’hui. Kohl a compris que les gens craignaient que Bruxelles soit un moloch administratif et qu’ils préféraient laisser les décisions aux chefs de gouvernement des États membres. C’est pourquoi nous avons toujours suivi la politique consistant à nous concentrer sur l’essentiel, c’est-à-dire la politique économique, étrangère et de défense, au cas où l’OTAN s’effondrerait. Cela a également poussé Kohl à un leadership allemand en Europe, sans que les autres s’en rendent vraiment compte.
La Russie à l’OTAN : «ce n’est pas un dialogue»
Comme exemple de realpolitik, M. Bitterlich fait référence à l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE), au sein de laquelle plus de 70 pays coopèrent sur des questions militaires, économiques et humanitaires. Lors des premières discussions dans les années 1990, Bitterlich a suggéré à Kohl de créer un Conseil européen de sécurité au sein de l’OSCE.
Mais si vous voulez que les Russes et les Turcs s’impliquent davantage, vous avez besoin d’un organe où vous pouvez discuter de ces questions entre vous à un niveau élevé. Mais après la guerre pour l’Afghanistan, puis l’attaque russe en Tchétchénie, ces discussions ont été interrompues par l’Occident. C’était une erreur cardinale.
Selon M. Bitterlich, les différences de mentalité et de culture entre l’Occident et la Russie n’ont pas été suffisamment prises en compte. À titre d’exemple, il parle de l’ambassadeur de Russie, Sergey Kislyak, qui a participé aux consultations régulières entre l’OTAN et la Russie. Il a déclaré : «Je ne me sens pas chez moi ici. Je suis assis en face de 17 ambassadeurs représentant les États membres de l’OTAN, qui se coordonnent également entre eux, et c’est ensuite le secrétaire général qui annonce la décision. Ce n’est pas un dialogue. Selon M. Bitterlich, l’homme ne voulait parler qu’aux vainqueurs de la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis, la Grande-Bretagne et la France, et éventuellement à l’Allemagne.
La Russie aurait immédiatement accepté un tel organe. Il considérait que c’était une façon mature de faire les choses. Il n’a pas compris qu’il fallait parler et consulter tous ces petits États membres. Cela ne correspondait pas à sa façon de penser. Nous avons essayé de civiliser la Russie sur ce point, mais nous n’avons pas réussi», déclare M. Bitterlich. Nous devons repenser à l’Europe, au voisinage. Dans ce contexte, nous devons faire de la politique étrangère différemment. Que vous soyez d’accord ou non, mais exporter nos droits de l’homme, par exemple, ne fonctionne tout simplement pas. Ils ne veulent pas nous copier.