Une inflation structurellement plus élevée ou une hyperinflation n’est pas en ligne avec les attentes de Véronique Goossens, l’économiste en chef chez Belfius. « Si au cours des prochains mois, vous lisez dans les journaux que l’inflation va dépasser les 2 %, il s’agit davantage d’un phénomène mécanique que d’une répercussion réelle sur les prix.
C’est ce qu’a déclaré Goossens mardi après-midi lors du Mid Year Outlook (perspectives semestrielles) d’Investment Officer, lors desquelles elle a débattu avec Koen de Leus, économiste en chef chez BNP Paribas Fortis.
Goossens faisait référence au prix du pétrole, qui est maintenant beaucoup plus élevé que l’année dernière, ce qui entraîne de grandes différences en glissement annuel. Elle s’attend cependant à ce que le taux d’inflation aux États-Unis soit plus élevé pendant un certain temps, car la Réserve fédérale américaine a déjà accepté de le permettre. »
Dans le cadre de la Portfolio Week (semaine du portefeuille), De Leus et elle ont parlé notamment de la croissance économique, des prix de l’immobilier, du marché du travail et du sujet le plus brûlant du moment, l’inflation.
« À court terme, l’inflation va augmenter », déclare De Leus. « Ensuite, elle va rediminuer en raison des effets de base. Combiné aux attentes inflationnistes, le mariage temporaire entre les autorités fiscales et monétaires signifie que la population compte sur une hausse des salaires, des prix et de l’inflation. Une spirale positive. »
À long terme, l’économiste de BNP voit cependant des risques. « Si les gouvernements continuent à stimuler. On les voit évoluer vers la théorie monétaire moderne, où les gouvernements impriment de l’argent pour investir. Cette théorie – la théorie de l’arbre magique à billets – gagne en popularité. Si ce mouvement se poursuit, vous avez un tremplin vers une inflation structurellement plus élevée. »
Goossens : « J’espère qu’il n’y a pas trop d’adeptes de cette théorie, de gouvernements qui décident quand on ajoute et on injecte de l’argent dans l’économie. C’est problématique. Quel gouvernement voudra réduire ses dépenses quand il y aura de l’inflation ? Ce n’est tout simplement pas une bonne idée. »
Dans ce contexte, l’économiste pense qu’il sera intéressant de voir comment l’indépendance de la BCE va évoluer dans les années à venir. « La banque centrale veut maintenir les conditions de financement à un bas niveau, y compris pour les gouvernements qui se sont fortement endettés et continueront à le faire. En fin de compte, leur dette sera si importante que la BCE n’aura peut-être pas d’autre choix que de maintenir les taux d’intérêt à un bas niveau, même si l’inflation commence à augmenter. »
De Leus et elle attirent en outre l’attention sur d’autres éléments qui auront une incidence sur l’inflation dans les années à venir, comme les nouvelles technologies, l’automatisation et la robotisation. Goossens : « Nous ne sommes pas futurologues, mais nous savons qu’il y a un certain nombre de révolutions à venir qui auront une influence sur l’économie et l’inflation. Il sera passionnant de voir quel type de modèles nous choisirons alors. »
De Leus : « Le modèle de productivité est l’un des plus grands points d’interrogation. En l’espace d’un an, on est passé de trois à sept ans. Cette accélération de la productivité est un point positif. Si cela se produit, cela exercera une certaine pression sur l’inflation. Il y aura peut-être un point de basculement. Reste à savoir sur quel chiffre le dé tombera. »
Dans le prolongement de la productivité, les deux économistes ont également discuté de l’étroitesse du marché du travail aux États-Unis. De Leus en a vu la cause chez les familles et les personnes qui bénéficient d’allocations de chômage et reçoivent encore de l’argent supplémentaire. « Ils jubilent. Mais je ne sais pas si c’est la seule raison. Je pense que c’est un phénomène temporaire, que nous résoudrons après septembre. La condition est que les travailleurs du secteur des services et d’autres secteurs qui sont devenus une partie moins importante de l’économie doivent se convertir à un emploi dans un autre secteur. Cela prend du temps. »
Goossens acquiesce. « Il y a eu de nombreux systèmes. Les Américains ont reçu une assistance chômage, il y a 7 à 8 millions de personnes en plus qui restent à la maison. Non seulement parce qu’elles n’avaient pas de travail, mais aussi parce que les écoles étaient fermées, ou parce qu’elles ont continué à étudier plus longtemps. Sans oublier les personnes âgées : aux États-Unis, la population active compte de nombreux seniors. Après une année passée à ne rien faire, beaucoup de seniors se disent : en fait, je trouve ça bien, j’arrête de travailler. »
Pourtant, elle s’attend également à ce que le marché du travail se redresse lorsque le soutien disparaîtra en septembre. Même si, selon elle, cela s’accompagnera de chocs et de calibrage.
En Europe, la situation est tout autre en raison d’une approche totalement différente. De Leus : « En Europe, les travailleurs étaient protégés : ils étaient autorisés à prester moins d’heures, tandis que les entreprises recevaient une subvention du gouvernement pour rester ouvertes. En Amérique, c’est le revenu qui a été préservé. Il y a eu un énorme pic de chômage, alors qu’en Europe, ce n’était qu’une petite bosse. »
Selon Goossens, la question est de savoir ce qui va arriver aux entreprises qui étaient intrinsèquement malsaines. « Il va y avoir des faillites et des licenciements », prédit-elle. « Pourtant, les dommages seront relativement limités. »