Les juges allemands ont rendu cette semaine un verdict important : les traités de l’UE ne font pas obstacle au partage de la dette dans l’Union. Cette décision intervient deux jours après que la Commission européenne a appelé à de nouvelles injections conjointes dans l’économie. En tant qu’investisseur, je réfléchirais soigneusement à mon portefeuille d’obligations», préviennent les critiques.
Mardi, la Cour constitutionnelle allemande de Karlsruhe a jugé que les prêts «exceptionnels» accordés par l’UE pour surmonter les problèmes causés par la pandémie de Covid-19 ne violent pas les traités européens.
Auparavant, la Cour avait mis en suspens les mesures d’aide de Covid parce qu’elles permettraient à la Commission européenne d’emprunter de l’argent directement sur les marchés des capitaux. Cela constituerait une violation du droit européen, selon les plaignants, dont l’ancien homme politique allemand et professeur de macroéconomie Bernd Lucke. Cependant, le tribunal en a décidé autrement cette semaine.
Cette décision intervient à un moment intéressant, deux jours après que la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a présenté à Bruges une nouvelle proposition de financement conjoint pour contrer la domination économique des États-Unis et de la Chine et renforcer la base industrielle de l’Union européenne.
Le protectionnisme étranger appelle un soutien accru
En particulier, la loi sur la réduction de l’inflation du président américain Joe Biden, adoptée en août, est perçue par beaucoup comme un défi protectionniste pour l’Europe et d’autres parties du monde. Il devrait nous faire réfléchir à la manière d’améliorer nos cadres d’aides d’État et de les adapter à un nouvel environnement mondial», a déclaré M. von der Leyen. Dans son discours de Bruges, elle a demandé un «financement européen supplémentaire» sous la forme d’un «fonds de souveraineté».
Les subventions protectionnistes américaines et les «politiques industrielles affirmées des concurrents de l’Europe», a déclaré Mme von der Leyen, nécessitent un «financement européen commun». L’objectif est d’empêcher les entreprises européennes de délocaliser leur production aux États-Unis en raison des subventions considérables et des autres avantages que Washington est disposé à leur accorder.
Bien que la Cour reste critique à l’égard du partage de la dette par le biais de plans d’aide, les juges ont indirectement déterminé que les traités de l’UE ne doivent pas constituer un obstacle à de futurs prêts destinés à promouvoir l’industrie et l’approvisionnement énergétique européens.
La Cour ne prend pas de position claire
Il ne semble pas totalement impossible de fonder les fonds sur la législation européenne», déclare la Cour dans son arrêt. Ce faisant, la Cour dit essentiellement que les programmes d’aide actuels ne seront pas bloqués, mais qu’ils sont très problématiques sur le plan juridique.
Pour la Cour, les pouvoirs budgétaires des États membres de l’UE sont des éléments indispensables du principe constitutionnel de la démocratie. Toutefois, les juges allemands font valoir qu’il n’est «pas évident» que les programmes d’aide créent des obligations pour le gouvernement allemand qui «empiètent sur la responsabilité budgétaire générale du Bundestag», selon l’arrêt.
Si l’Allemagne devait devenir responsable de la dette d’autres États membres de l’Union, le Parlement devrait «prendre les mesures appropriées pour protéger le budget fédéral de l’Allemagne», selon le jugement.
«Opération de redistribution»
Sylvester Eijffinger, professeur émérite d’économie monétaire à l’université de Tilburg, est surpris par la décision de la Cour constitutionnelle allemande. Bien que les juges n’aient pas répondu à la question de savoir si la Cour approuvera la participation à d’autres missions conjointes d’endettement à l’avenir, M. Eijffinger estime que cet arrêt rend les programmes d’aide de l’UE structurels.
Dans le cas de l’aide d’urgence qui a suivi le malaise économique de la pandémie de corona, on peut encore dire qu’il s’agissait d’une situation exceptionnelle. C’est beaucoup plus difficile dans le cas de la «protection industrielle»«, dit le professeur émérite. Exceptionnelle, en outre, est la base juridique sur laquelle reposent les prêts, puisque le traité interdit explicitement à l’Union européenne d’emprunter de l’argent - du moins dans des circonstances normales.
Avec cet arrêt, nous faisons un grand pas vers l’achèvement de l’union de transfert, où les pays riches soutiennent les plus faibles, affirme M. Eijffinger. La France, l’Italie et d’autres États membres du Sud sont depuis longtemps sur cette voie. Avec l’émeute avec les États-Unis, von der Leyen veut de nouveaux paquets de soutien. Les États membres doivent le garantir. Il y a donc bien une «opération de redistribution», conclut M. Eijffinger.
États britanniques
Bien que les marchés obligataires n’aient guère réagi à la nouvelle, il aurait été préférable «pour l’état d’esprit des marchés financiers à long terme» que le tribunal allemand statue différemment, estime M. Eijffinger. Selon lui, le problème réside principalement dans la combinaison entre la politique budgétaire expansionniste de la Commission et la politique monétaire restrictive de la BCE, qui doit en fait réduire son bilan.
Les programmes de rachat existants, tels que le programme d’achat d’actifs (APP) et le programme d’achat d’urgence en cas de pandémie (PEPP), s’avèrent extrêmement efficaces pour réduire les écarts de rendement des obligations dans la zone euro, selon des recherches universitaires. Mais, comme la BCE commence à réduire lentement ces programmes d’achat, cet effet diminuera. L’augmentation du nombre d’euro-obligations ne fera qu’accroître davantage les écarts de taux en raison de l’écart de notation avec la périphérie.
Comme nous l’avons vu au Royaume-Uni, le désendettement de la banque centrale, combiné à une politique fiscale extrêmement généreuse du côté politique, crée beaucoup d’agitation sur les marchés financiers. Cette combinaison est ce qui m’inquiète le plus. Les investisseurs doivent réfléchir soigneusement à ce qu’ils font des obligations d’État dans leur portefeuille», affirme M. Eijffinger.
Le marché n’est pas satisfait des contrôles juridiques
Si la BCE décide de se désendetter de manière substantielle dans les années à venir et que le sentiment du marché se détériore, les investisseurs pourraient devenir nerveux et se demander si la BCE activera le TPI (Transmission Protection Instrument) pour accommoder les pays du Sud, déclare Hendrik Tuch, responsable des titres à revenu fixe chez Aegon Asset Management. Il est l’un des investisseurs mécontents de la décision du tribunal.
Selon M. Tuch, la demande de dette souveraine en provenance de la périphérie est actuellement suffisante pour maintenir les écarts de taux sur les obligations nationales. Mais, bien que les juges ne considèrent pas que les programmes de soutien violent la loi, la volonté persistante de contrôle de la Cour constitutionnelle allemande est une épine dans le pied du marché, analyse M. Tuch.
Il est inquiétant de voir la Cour constitutionnelle allemande examiner une fois de plus chaque dépense supplémentaire de l’UE ou chaque nouvel instrument monétaire de la BCE. D’autant plus que le gouvernement allemand a déjà approuvé ces mesures», déclare M. Tuch. Si les critiques constantes de Karlsruhe se poursuivent, les investisseurs pourraient bien devenir nerveux», prévient M. Tuch.
Il semble que la poursuite de l’intégration financière de l’Union européenne nécessitera une modification de l’actuel traité de l’UE. L’amener à cela est un cauchemar politique».