Actief beheer van beleggingsfondsen is geen garantie voor outperformance in volatiele tijden op de financiële markten, zo blijkt uit een nieuwe studie die maandag is gepresenteerd door Europa’s belangrijkste autoriteit op het gebied van financiële markten. ‘Er is weinig vermogen om aanhoudende positieve alfa te genereren, vooral voor grotere fondsen,’ aldus de studie.
De Europese Autoriteit voor effecten en markten, bekend als Esma, heeft de prestaties van actief beheerde Ucits-aandelenfondsen geanalyseerd ten opzichte van hun prospectus- en benchmarkindices tussen 19 februari 2020 en eind juni 2020. De periode omvatte een aanzienlijk aantal volatiele marktdagen tijdens de eerste golf van de Covid-19 pandemie.
Hypothese houdt geen stand
‘Actief beheerde fondsen deden het in deze periode niet consistent beter dan passieve,’ aldus Europa’s hoogste financiële toezichthouder.
De uitkomst van de Esma studie trekt in twijfel de ‘geaccepteerde hypothese’ dat actieve aandelenfondsen het beter doen dan hun benchmarks tijdens gespannen marktomstandigheden. ‘De hypothese dat actief beheerde fondsen in stressperiodes consistent beter presteren dan passieve fondsen, houdt geen stand voor de onderzochte steekproef,’ concludeerde Esma.
Esma zei dat haar steekproef van actieve fondsen, na aftrek van de lopende kosten, het gemiddeld niet beter deed dan hun gerelateerde benchmarks. Meer dan de helft van de onderzochte actieve fondsen presteerde ondermaats tijdens de stressperiode tussen 19 februari en 31 maart, en meer dan 40 procent tijdens de periode na de stress tussen 1 april en 30 juni.
Alleen fondsen die tot de klasse behoren met de hoogste rating - vijf sterren bij Morningstar, presteerden consistent beter dan de benchmarks, aldus Esma. Voor de rest van de geanalyseerde fondsen schommelde de voor de benchmark gecorrigeerde prestatie rond nul of was duidelijk negatief.
Steekproef van 3.155 Ucits-fondsen
De steekproef van Esma omvatte 3.155 Ucits-fondsen uit de EU27, waarvan 90 procent actief beheerde fondsen waren en de rest passief, met een totale activawaarde van ongeveer 1.000 miljard euro in juni 2020, tegenover 800 miljard eind februari. Actieve fondsen, aldus Esma, waren ook goed voor 90 procent van de activa, hoewel de actieve fondsen kleiner van omvang waren dan de passieve fondsen.
Esma zei dat haar bevinding dat er in de eerste helft van 2020 geen aanhoudende outperformance is voor actieve fondsen, in overeenstemming is met ander onderzoek naar de ontwikkeling van de Covid-19-crisis.
Esma verwees naar de Active/Passive Barometer van Morningstar, waaruit bleek dat slechts de helft van de actieve aandelenfondsen in die periode beter presteerde dan hun passieve tegenhangers, en naar de Europe Scorecard van Spiva, waaruit blijkt dat Europese actief beheerde aandelenfondsen hun grootste verlies in één maand in meer dan tien jaar hebben geleden.
Alleen vijfsterrenfondsen presteren beter
Uit de studie van Esma blijkt dat fondsen met een hogere rating het altijd beter doen dan fondsen met een lagere rating. De onderzoekers van Esma stelden een “significant” verschil vast wat de prestaties betreft, en merkten op dat fondsen met een risicoclassificatie van vijf sterren het consistent beter deden dan hun benchmarks. De prestaties van andere geanalyseerde fondsen “schommelden rond nul of waren duidelijk negatief”.
De volledige studie vindt u hier.