Best presterende fonds in afgelopen 10 jaar: +539%

Beleggers moeten zich minder met de waan van de dag en meer met de lange termijn bezighouden, is een veel gehoorde kritiek. Wat zijn de best (en slechtst) presterende fondsen sinds de start van de financiële crisis precies tien jaar geleden?

BNP Paribas Investment Partners maakte in augustus 2007 bekend dat ze een aantal beleggingsfondsen die belegden in asset-backed securities op slot gooide, omdat ‘de liquiditeit in bepaalde marktsegmenten van de Amerikaanse securitisatiemarkt het onmogelijk hebben gemaakt om bepaalde assets op de juiste manier te waarderen, ondanks hun kwaliteit of credit rating’.

De problemen op de Amerikaanse hypotheekmarkt mondden uiteindelijk uit in een wereldwijde financiële crisis die de westerse wereld in een diepe recessie onderdompelde. Centrale banken kondigden in reactie daarop radicale maatregelen aan, met als doel de economie groei te stimuleren en financiële markten te ondersteunen. 

Vooral huiseigenaren en aandelenbeleggers hebben van dit beleid geprofiteerd. ‘Als je in de gelukkige positie bent geweest om een huis te bezitten (bij voorkeur met een flinke hypotheek) en een portefeuille met aandelen, zou je na tien jaar heel goed kunnen denken: ‘Crisis, welke crisis?’, zegt Tom Stevenson van Fidelity Personal Investing. 

Amerikaanse aandelen hebben op tienjaarsbasis sterk gepresteerd, ondanks de crash van eind 2008, begin 2009. Het totaalrendement komt uit op meer dan 200 procent. Toch is het niet de best presterende asset class in deze periode, zoals onderstaande tabel laat zien.

Door de scherpe rentedaling profiteerden ook beleggers in staatsobligaties. ‘The financiële crisis was de apotheose van een bullmarkt in vastrentende waarden die sinds begin jaren tachtig gaande was.’ 

Kortom, de afgelopen tien jaar waren een uitstekende periode voor wie een gebalanceerde portefeuille had waarin zowel aandelen als staatsobligaties sterk vertegenwoordigd waren.  

Per jaar liepen de prestaties van de verschillende beleggingscategorieën echter sterk uiteen, met dit jaar aan kop aandelen uit Azië en de Pacific en onderaan grondstoffen. 

Datzelfde geldt voor de verschillende sectoren in de aandelenmarkt. Op tienjaarsbasis presteerden financials (-12,7 procent) echter consistent slecht, terwijl het omgekeerde geldt voor de technologiesector (280,5 procent). 

‘Goed deden het verder de sectoren die meer op obligaties dan aandelen lijken. Dagelijkse consumentenproducten en gezondheidszorg, utilities en telecom bieden beleggers een betrouwbare, obligatie-achtig inkomen, wat aantrekkelijk was in een omgeving van aanhoudend lage rentes.‘ 

De belangrijkste les die Stevenson uit bovenstaande grafiek trekt, is dat de prijs die belegger bij aankoop betaalt van grote invloed is op het latere rendement. ‘Koop je wanneer de outlook goed is en de prijs dientengevolge hoog, zoals bij financials in 2007, dan moet je niet verbaasd zijn als de uiteindelijke performance tegenvalt.’  

In het overzicht van best presterende beleggingsfondsen in de afgelopen tien jaar van Morningstar staan logischerwijs veel technologiefondsen hoog in de rangschikking. Er is echter een nichemarkt die er met kop en schouder bovenuit steekt, namelijk die van de biotechnologie. 

Het best presterende fonds ‘overall’ is het Candriam Equities Biotechnology (class R USD) met een geannualiseerd rendement van 18,35 procent. Cumulatief komt dit neer op een rendement over de afgelopen tien jaar van 539 procent. 

Helemaal onderaan staat het Active Leverage Japan fonds van Intereffekt met een geannualiseerd tiensjaarsrendement van -21,72 procent, gevolgd door nog een fonds van dezelfde asset manager uit het Friese Joure met een gemiddeld verlies per jaar van -16,16 procent.

Of dit ook daadwerkelijk de slechtst presterende fondsen van de afgelopen tien jaar zijn geweest, valt overigens te bezien aangezien ondermaats presterende fondsen vaak al na enige tijd worden geliquideerd of opgaan in een ander, beter presterend fonds.  

Best presterende fondsen

Slechtst presterende fondsen