Duurzaamheidsscores voor beleggingsfondsen zijn een populair instrument voor beleggers, maar zij geven een onjuist beeld. Duurzaamheid valt namelijk nog niet in een eenduidig beoordelingscijfer te vangen.
Dat schrijft Andrew Howard, hoofd Sustainable Research en ESG-specialist bij Schroders, in een analyse.
Duurzaamheidsscores voor beleggingsfondsen worden op grote schaal op de markt gebracht: Morningstar lanceerde de Sustainalytics Rating, terwijl MSCI een analyse die gebaseerd is op eigen data en Lipper aan een eigen score werkt in samenwerking met Princeton University. Het idee dat de duurzaamheid van een fonds samengevat kan worden in een enkel cijfer is aanlokkelijk, maar de werkelijkheid is veel gecompliceerder, oordeelt Howard.
Het belang van ESG-criteria wordt onderstreept door het feit dat negen van de tien grootste actieve fondsbeheerders wereldwijd ESG-factoren meewegen in hun beleggingsbeslissingen.
Over het algemeen lukt het wel om kenmerken van een fonds met een cijfer weer te gegeven, zoals volatiliteit, omzet, concentratie en prestaties. Dat zijn objectief meetbare factoren, maar voor duurzaamheidscriteria is dat veel moeilijker.
Geen consistente definitie
Het probleem is dat het ontbreekt aan een consistente definitie van wat duurzaamheid inhoudt, laat staan hoe dit gemeten dient te worden, oordeelt Howard. Hoewel de terminologie hetzelfde is, alsook de wijze waarop de cijfers worden gepresenteerd, verschillen ESG-ratings fundamenteel van andere ratings zoals die van obligaties bijvoorbeeld.
Zonder een consistente definitie van wat ESG-ratings dienen te meten of een consistente visie op wat relevant is voor ESG, is het onmogelijk om tot een universele en effectieve ESG-beoordeling te komen.
Zo trekken de belangrijkste ESG-beoordelaars totaal verschillende conclusies over eenzelfde bedrijf. Slechts 26 procent van de 1600 aandelen in de MSCI World benchmark scoren bij de twee grootste beoordelaars vergelijkbaar.
Voorbeeld van uiteenlopende rating: eBay
Een voorbeeld is het digitale veilingplatform eBay (foto: kantoor Berlijn) dat tot het top kwartiel hoort bij de Sustainalytics van Morningstar, terwijl hetzelfde bedrijf in het laagste kwartiel scoort volgens het oordeel van MSCI.
Geen van beide beoordelingen is goed noch fout, vindt Howard. Maar beide beoordelingen tonen aan dat de benadering verschillend is om uiteenlopende redenen. Hierdoor komen er ook verschillende conclusies uit.
Het erkennen van de verschillende benaderingen en uiteenlopende conclusies, is cruciaal voordat naar ESG-ratings gekeken die de ESG- kwaliteiten van een bedrijf of fonds moeten aantonen, schrijft Howard. Veelal komt dat doordat men uiteenlopende data gebruikt. Elke ESG-rating moet beoordeeld worden als één van vele benaderingswijzen. De ESG-beoordeling moeten worden gezien als input voor een bredere evaluatie.