De voorstellen van de Technische Expertgroep (TEG) voor de ontwikkeling van duurzame benchmarks en transparantie op ESG-gebied zullen niet leiden tot een toename in investeringen in de klimaattransitie, denkt indexaanbieder Scientific Beta. Het bedrijf heeft vlammende kritiek op het eindrapport van de expertgroep.
‘De belastende rapportageverplichtingen en vereiste transparantie op het gebied van ESG zouden het gebruik van benchmarks die de klimaatverandering of andere ESG-doelstellingen nastreven juist ontmoedigen’, meent Scientific Beta CEO Noël Amenc.
ESG-washing
De indexprovider beschuldigt de werkgroep er ook van te hebben nagelaten een standaardisering van de ESG-informatievoorziening voor te stellen, ook al zou dit eindbeleggers ten goede komen. ‘De TEG-voorstellen doen niet alleen weinig om de duurzaamheid te bevorderen, maar moedigen ESG-washing aan onder de dekmantel van duurzaamheidsregulering’, aldus Amenc.
Scientific Beta is bezig een reputatie op te bouwen van geducht criticaster van vermogensbeheerders, waarbij het bepaald geen blad voor de mond neemt. Afgelopen december kwam het bedrijf bijvoorbeeld met sterke kritiek op een paper van Robeco waarin werd gesteld dat actief beheer noodzakelijk is om capaciteitsproblemen in factorindices te voorkomen.
Scientific Beta, dat gespecialiseerd is in factorbeleggen, is ook teleurgesteld over de beslissing van de TEG om de constructie van klimaatbenchmarks zo sterk te verbinden met cap-gewogen indices. ‘In het voorstel wordt geen rekening gehouden met de verscheidenheid aan benchmarks die door institutionele beleggers worden gebruikt en met hun langgekoesterde wens om afstand te nemen van inefficiënte cap-gewogen indices’, aldus Amenc.
Lobby
Volgens Scientific Beta zouden de gebreken in de voorstellen van de TEG te wijten kunnen zijn aan de dominantie van de TEG door aanbieders van ESG-gegevens en -diensten, ‘oftewel partijen die baat hebben bij de voorstellen van de TEG’. Hoewel de werkgroep meer dan 30 leden telde, waren er weinig vertegenwoordigers van de eindgebruikers van benchmarks, zoals pensioenfondsen, in vertegenwoordigd.
‘De toepassing van een andere methode om de koolstofintensiteit van een bedrijf te berekenen, is een ander voorbeeld van ongepaste beïnvloeding door leden van de werkgroep’, stelt Scientific Beta. De standaard manier om de gewogen gemiddelde CO2-intensiteit (WACI) van een bedrijf te berekenen, is om de CO2-uitstoot te relateren aan de verkoop. In plaats daarvan gebruikt de TEG echter de CO2-uitstoot ten opzichte van de bedrijfswaarde. ‘Deze methode is niet algemeen geaccepteerd in de industrie, maar wordt wel gebruikt door de Carbon Impact Analytics tool (2015) die is ontwikkeld door twee leden van de werkgroep die zo dus lijken te kunnen profiteren van de TEG-voorstellen’, aldus Amenc.
Scientific Beta is niet de eerste organisatie die kritiek heeft op de voorstellen van de TEG. Nog maar een paar maanden geleden concludeerde de NGO Influence Map dat er sprake was van een actieve lobby die de aanbevelingen van de werkgroep probeerde af te zwakken.
In gesprek met onze zusterpublicatie Fondsnieuws beweerde TEG-lid Brenda Kramer vorige week dat geen van de TEG-leden als lobbyist optrad. ‘Iedereen had een constructieve houding’, zei ze.