Non seulement les investissements alternatifs imposent des exigences spécifiques aux investisseurs et aux processus d’investissement, mais les processus et les systèmes de back-office doivent également être adaptés et développés en conséquence. À cet égard, beaucoup de progrès ont été réalisés ces dernières années, mais les progrès concernant l’évaluation externe indépendante sont insuffisants.
Alexander Hofstad (photo), consultant chez AF Advisors, décrit la situation actuelle ainsi que ce qui est nécessaire en vue de professionnaliser davantage l’enregistrement, l’administration et l’évaluation des investissements alternatifs.
Suite à la crise du crédit, les investissements alternatifs ont connu une forte expansion. Fin 2018, plus de 80 % de tous les investisseurs institutionnels au niveau mondial avaient inclus au moins une catégorie d’actifs alternatifs dans leur portefeuille. Pour plus de la moitié d’entre eux, il était déjà question de trois catégories d’actifs alternatifs ou davantage. Ces investissements constituent maintenant souvent une partie essentielle du portefeuille.
La tendance croissante reste forte
Début novembre 2020, un bureau d’étude indépendant a cartographié le développement d’un grand nombre de catégories d’investissements alternatifs, y compris la croissance attendue jusqu’en 2025 compris. Bien que les investissements dans les catégories d’actifs alternatifs aient également connu une baisse temporaire en raison de l’évolution négative du marché suite à la pandémie, la tendance croissante attendue reste forte.
Au niveau international également, une grande attention est accordée aux catégories d’actifs alternatifs (et à leur développement). En avril 2020, le FMI a accordé dans son Rapport périodique sur la stabilité financière dans le monde une grande attention aux risques liés à ce type d’investissements. Ce rapport se penchait plus particulièrement sur les risques liés aux catégories d’investissements alternatifs, comme la faible liquidité et la disponibilité limitée des données.
L’importance croissante des investissements alternatifs présente des opportunités sur de nombreux fronts, mais aussi des défis sur le plan de l’enregistrement, de l’administration et de la garantie d’une évaluation correcte.
Dans cet article, nous nous intéressons de plus près aux prestataires de services tels que dépositaires, administrateurs de fonds, évaluateurs tiers et fournisseurs de logiciels d’une part (le côté offre), ainsi qu’aux défis (technologiques) pour les gestionnaires et les propriétaires d’actifs d’autre part (le côté demande).
Côté offre
Du côté de l’offre, nous constatons avant tout que des acteurs spécialisés de taille plus modeste se concentrent sur une catégorie particulière d’investissements alternatifs. Ils fournissent par exemple des logiciels spécifiques à une catégorie ou agissent en tant que prestataires de services dans des domaines spécialisés tels que l’administration de fonds ou les évaluations. Stater, Quion et Hypoport en sont quelques exemples. Il s’agit d’acteurs spécialisés dans l’administration de prêts individuels et qui sont issus de l’administration des hypothèques.
D’autre part, il y a les grands fournisseurs de services et éditeurs de logiciels traditionnels qui proposent (ou veulent proposer) une gamme large et complète. Pour l’ajout de catégories d’actifs alternatifs, ils ont le choix entre ‘make or buy’, et choisissent souvent la deuxième option. Par exemple, certains grands dépositaires acquièrent des acteurs spécialisés de taille plus modeste afin d’élargir leur offre. Un autre exemple est l’acquisition d’eFront par BlackRock, en raison de son ambition de proposer un logiciel de gestion de portefeuille pour toutes les catégories d’actifs.
D’autres constructions et partenariats sont également envisageables. Par exemple, SimCorp Dimension, l’un des plus grands fournisseurs de systèmes administratifs, travaille depuis 2015 avec un fonds de pension danois pour développer un module dette privée.
Côté demande
Les gestionnaires et les propriétaires d’actifs ont clairement besoin d’un soutien approprié fourni par des prestataires de services ou systèmes spécialisés. Les solutions internes se limitent encore souvent à des outils Excel développés en interne pour l’enregistrement et l’évaluation détaillés des investissements des fonds dans des classes d’actifs alternatifs. Ces outils viennent compléter les systèmes administratifs traditionnels, qui n’offrent généralement pas une vision suffisante, car une seule ligne de fonds est enregistrée sans vue d’ensemble sur les investissements sous-jacents.
Si le back office est sous-traité à un prestataire de services traditionnel, la situation est souvent comparable. Un investissement dans un fonds alternatif est alors inclus en tant que ligne unique dans l’administration du prestataire de services, sans vue d’ensemble sur les investissements sous-jacents. Le fonds est ensuite évalué par le gestionnaire du fonds en question, ce qui fait que le prestataire de services dépend fortement de ce dernier. Cela nécessite un examen périodique indépendant de la méthode d’évaluation. Le besoin de solutions plus robustes, avec une évaluation indépendante, augmente donc fortement.
Nous voyons également des combinaisons de différents systèmes apparaître chez des acteurs qui gèrent encore toute leur administration en interne. Dans ce cas, les systèmes traditionnels, utilisés depuis longtemps déjà pour les investissements traditionnels, côtoient les systèmes spécialisés nécessaires pour les catégories d’investissements alternatifs. Tant que les systèmes ne deviennent pas dépendants les uns des autres, c’est une solution utile - bien que très coûteuse. Cependant, des problèmes surviennent régulièrement dès que les deux systèmes doivent communiquer entre eux.
La balle est dans le camp des gestionnaires d’actifs
Du côté de la demande, il existe un besoin croissant de soutien adéquat pour les catégories d’investissement alternatifs. Bien que suffisamment d’acteurs embrayent et que des progrès significatifs aient été réalisés, le développement d’une évaluation externe indépendante est toujours à la traîne.
Les modèles d’évaluation sont encore souvent laissés à la seule discrétion du gestionnaire. En raison de leur complexité, ils sont difficiles à vérifier par le biais d’un simple audit périodique. Les investisseurs institutionnels ont un besoin croissant d’une évaluation indépendante et transparente pour dissiper le scepticisme à ce sujet. Il appartient maintenant aux gestionnaires d’investissements dans des catégories alternatives de prendre des mesures à cet égard, tout en envisageant le soutien de prestataires de services spécialisés.
Alexander Hofstad est consultant au sein de la société de conseil indépendante AF Advisors. Il accompagne des gestionnaires d’actifs, fonds de pension et gestionnaires fiduciaires dans le cadre de projets de rationalisation de fonds et de transition. AF Advisors est l’un des experts de la connaissance qui rédige chaque mois un article pour Fondsnieuws. Il écrit également pour Hart Advocaten, Ortec Finance et Towers Willis Watson.