Dans les deux plus grands centres européens d’ETF, le Luxembourg et l’Irlande, différentes règles régissent la dénomination des Fonds Négociés en Bourse (ETF). Alors que les règles européennes pour la dénomination des ETF sont déterminées par l’autorité basée à Paris, l’ESMA, la mise en œuvre par les superviseurs nationaux, la CSSF au Luxembourg et la CBI en Irlande, diverge, présentant à la fois des opportunités et des risques pour les fournisseurs d’ETF.
Malgré la dominance de l’Irlande en tant que plus grand domicile européen pour les ETF, le Luxembourg est dit gagner en faveur comme destination privilégiée pour le lancement d’ETF gérés activement, non seulement grâce à son infrastructure de fonds mutuels robuste existante.
«Les gérants ont jusqu’à présent été plus à l’aise avec la convention de dénomination au Luxembourg», a déclaré Andrew Craswell, responsable de la gestion des relations chez Brown Brothers Harriman.
Les cadres réglementaires et les conventions de dénomination jouent un rôle crucial dans la formation des décisions des investisseurs, la création de fonds et la distribution transfrontalière au sein du marché des ETF. Cependant, l’existence de différentes conventions de dénomination a le potentiel de confondre les investisseurs, car elle implique la présence de produits étiquetés ETF qui manquent de caractéristiques essentielles comme la tarification intrajournalière régulière.
La divergence dans les conventions de dénomination illustre la complexité et l’évolution de l’industrie des services financiers, soulignant un domaine d’examen pour les investisseurs, les gestionnaires d’actifs et les parties prenantes de l’industrie. Pour les émetteurs de fonds, cela nécessite une considération soignée des facteurs opérationnels, commerciaux et fiscaux lors du choix de la stratégie d’entrée sur le marché optimale.
Le régulateur financier du Luxembourg, la Commission de Surveillance du Secteur Financier (CSSF), a intégralement intégré les directives de l’ESMA sur les ETF dans sa réglementation nationale. La CSSF se concentre sur l’application de l’identifiant «UCITS ETF» au niveau de la classe d’actions lorsque un fonds comprend à la fois des classes d’actions ETF et non-ETF. Cette approche contraste avec celle de la Banque centrale d’Irlande (CBI), qui applique le mandat de l’ESMA pour l’utilisation de l’identifiant au niveau du fonds.
La CSSF regarde la classe d’actions, la CBI regarde le nom du fonds
«La CSSF est d’avis que dans le cas particulier d’un (sous-)fonds comprenant à la fois des classes d’actions ETF et non-ETF, l’identifiant doit être utilisé dans le nom de la classe d’actions (et non dans le nom du fonds ou du sous-fonds) afin de différencier clairement les investisseurs entre les classes d’actions ETF et non-ETF «, a déclaré la CSSF à Investment Officer.
Cette approche est en contradiction avec celle de la Banque centrale d’Irlande (CBI), qui applique les directives de l’ESMA qui exigent l’utilisation de l’identifiant «UCITS ETF» au niveau du fonds.
L’ESMA reste néanmoins ferme. «Les règles auxquelles vous faites référence datent de 2012, et il n’est pas prévu de les modifier», a déclaré un porte-parole, ajoutant que des règles similaires s’appliquent également dans les marchés non européens et sont à l’ordre du jour au niveau de l’OICV.
Bien que les directives de l’ESMA fournissent un plan pour les conventions de dénomination des ETF, les interprétations divergentes du Luxembourg et de l’Irlande illustrent la complexité et l’évolution de l’industrie des services financiers. En tant que tel, c’est un domaine que les investisseurs, les gestionnaires d’actifs et les parties prenantes de l’industrie voudront surveiller de près à l’avenir.
Confusion pour les investisseurs
Paul Heffernan, PDG de Waystone ETF, une entreprise basée à Dublin également active au Luxembourg, a déclaré que cette divergence d’approche peut prêter à confusion, même s’il croit que l’Irlande a correctement interprété les règles de l’UE. Les classes d’actions avec «ETF» dans leur nom, néanmoins, ne sont pas nécessairement des ETF, ce qui conduit à des malentendus parmi les investisseurs et les parties prenantes de l’industrie, a-t-il dit. Il souligne la nécessité pour l’industrie de considérer soigneusement les facteurs opérationnels, commerciaux et fiscaux avant de choisir la meilleure stratégie d’entrée sur le marché.
«Le point de la convention de dénomination provoque une certaine confusion», a déclaré Heffernan. «Il y a des classes d’actions avec des ETF dans leur nom qui ne sont pas des ETF. C’est déroutant pour l’industrie et c’est particulièrement déroutant pour les investisseurs.»
Craswell de Brown Brothers Harriman a noté que l’interprétation flexible des règles de dénomination par la CSSF a déjà incité plusieurs gestionnaires d’actifs à lancer des produits combinés de classes d’actions d’ETF et de fonds communs de placement au Luxembourg. Avoir la bonne infrastructure opérationnelle capable de supporter les complexités du modèle opérationnel reste une préoccupation clé, a-t-il dit.
‘L’ESMA doit changer ses directives’
Sergey Dolomanov, associé au cabinet d’avocats William Fry, soutient que dans le cadre réglementaire actuel, il est peu clair comment les gestionnaires de fonds luxembourgeois sont capables d’utiliser uniquement l’étiquette «UCITS ETF» au niveau de la classe d’actions. Il suggère que la règle obligeant l’étiquette «UCITS ETF» à être appliquée au niveau du fonds devrait être révisée par l’ESMA pour n’exiger son utilisation qu’au niveau de la classe d’actions ETF.
«Cela serait, bien sûr, utile si la règle obligeant l’étiquette ‹UCITS ETF› à être appliquée au niveau du fonds était révisée pour n’exiger son utilisation qu’au niveau de la classe d
‹actions ETF», a déclaré Dolomanov. «Cela devrait être fait par l’ESMA, et entre-temps, dans la mesure où les règles existantes ne sont pas entièrement adaptées/mises en œuvre par les autorités nationales compétentes, cela devrait être divulgué.»
Cas convaincant pour le changement
Il existe un argument convaincant pour le changement. En avril, HSBC Asset Management a annoncé des classes d’actions ETF pour quatre de ses fonds indiciels obligataires basés en Irlande existants. Avant de lancer les classes d’actions ETF, HSBC a changé les noms de quatre fonds indiciels pour inclure ‹UCITS ETF› dans leurs noms conformément aux règles de l’ESMA. Le nom de l’HSBC Global Government Bond Index a été changé en Global Government Bond UCITS ETF, par exemple.
Jusqu’à ce que HSBC change ses noms de fonds, la divergence dans l’application des conventions de dénomination par l’Irlande et le Luxembourg n’avait pas été examinée de manière significative. À mesure que les gestionnaires de fonds expérimentent de nouvelles structures, cela devient une question de plus en plus importante.
«L’émission des nouvelles classes d’actions répondra à la demande croissante des investisseurs pour la flexibilité, en offrant des classes d’actions cotées et non cotées à travers un seul fonds dans un mouvement conçu pour augmenter le choix des investisseurs», a déclaré HSBC en avril. L’équipe ETF de la banque n’a pas souhaité commenter pour cet article.
«Certains gestionnaires d’actifs seront à l’aise avec la convention de dénomination pour certaines stratégies et types d’investisseurs», a déclaré Craswell de BBH. «La structure permet aux gestionnaires d’actifs de pousser davantage leur échelle dans leurs produits, et les investisseurs bénéficient d’un plus grand choix de canaux d’accès pour une stratégie particulière. L’intérêt grandit clairement pour la structure, et les régulateurs emmèneront ces produits à travers le processus d’approche défini dans le cadre réglementaire.»
Au Luxembourg, Geoffroy Hermanns, associé au cabinet d’avocats Norton Rose Fulbright, a noté que de nombreux ETF aujourd’hui ne sont plus des ETF purement passifs «mais peuvent plutôt être considérés comme des hybrides, dans lesquels des modifications peuvent être apportées à l’indice pertinent qui est suivi dans certaines turbulences spécifiques du marché.»
Les ETF actifs sont encore rares au Luxembourg
Les vrais ETF actifs - ceux qui ne suivent pas un indice particulier - sont encore assez rares au Luxembourg, a déclaré Hermanns, le premier ayant été établi seulement en 2021. «Je ne pense cependant pas que l’approche réglementaire au Luxembourg soit plus flexible qu’en Irlande. La CBI - comme la CSSF - s’est avérée être un régulateur très accessible, proactif et facilitateur en ce qui concerne les fonds.»
Avec la présence marquée de fonds UCITS gérés activement, le Luxembourg a développé un «écosystème entier parfaitement adapté à ce type de produits», a déclaré Hermanns. «C’est certainement un des facteurs qui contribuent à l’attrait de la juridiction pour les ETF actifs.»