Même en période de volatilité, comme au printemps 2020, les fonds gérés activement n’ont pas surperformé leur propre indice de référence dans la majorité des cas, selon les recherches du régulateur européen Esma.
Le fait que les fonds actifs affichent généralement des performances inférieures à celles des fonds indiciels n’est pas nouveau. De nombreuses études antérieures ont montré que les frais courants et les coûts de transaction pèsent lourdement sur la performance des fonds actifs.
Pourtant, les gestionnaires actifs affirment souvent qu’ils obtiennent de meilleures performances dans les périodes de volatilité. Par exemple, Invesco, une maison active de premier plan, écrit sur son site web que «la gestion active vise à réduire l’impact de la volatilité à la baisse et à rechercher des opportunités en période de crise».
Jan Vergote, responsable de la politique d’investissement de Belfius, a mis en garde le responsable des investissements contre les trackers indiciels au cours de l’année précédant l’année 2020, dite «année couronne». En cas d’inversion de la politique monétaire, les trackers indiciels devront encore prouver leur valeur», a-t-il déclaré, justifiant la décision de la banque de toujours proposer aux clients un mélange de systèmes et de styles.
3155 Fonds Ucits
Pour le régulateur européen Esma, la période de volatilité des marchés boursiers entre le 19 février 2020 et la fin du mois de juin 2020 a incité la banque à comparer les performances des fonds d’investissement gérés activement par rapport à leur propre indice et à celles des fonds d’investissement indiciels.
Sur la base d’un échantillon de 3155 fonds Ucits, le régulateur a conclu que les fonds actifs n’ont pas non plus surperformé leurs indices de référence respectifs en moyenne au cours de cette période, après déduction des coûts. Plus de la moitié des fonds actifs étudiés ont sous-performé pendant la période de stress entre le 19 février et le 31 mars, et plus de 40 % pendant la période de post-stress entre le 1er avril et le 30 juin.
En outre, Esma a conclu que l’hypothèse selon laquelle les fonds gérés activement surperforment systématiquement les fonds passifs en période de stress ne se vérifie pas pour l’échantillon étudié.
Une histoire différente pour les fonds étoilés
Toutefois, l’étude a également révélé que les fonds de la catégorie la mieux notée - cinq étoiles selon Morningstar - ont systématiquement dépassé leurs indices de référence. Il s’agit d’un résultat significatif, selon l’Esma.
Morningstar lui-même a déjà examiné la différence de performance entre les fonds gérés activement et leurs concurrents passifs dans la première moitié de septembre 2020. L’analyste Jeffrey Schumacher a conclu à l’époque, à l’aide de ce «baromètre actif/passif», que les fonds actifs «ont également déçu pendant la volatilité de cette année-là».
Cependant, les fonds actifs méritent toujours une place dans le portefeuille d’un investisseur», a déclaré M. Schumacher, malgré le fait que seulement la moitié des fonds d’actions actifs ont battu leurs concurrents passifs au cours de la période. Parmi les fonds à revenu fixe, un tiers a réussi.
Les fonds actifs qui combinent une équipe de gestion solide et un processus éprouvé avec des coûts faibles et un horizon à long terme sont encore prometteurs», écrit-il dans l’article, en comparant également les performances historiques des fonds actifs et passifs. Leur qualité et leurs performances sont réduites par les fonds structurellement sous-performants. Malheureusement, il y en a beaucoup trop, ce qui souligne l’importance d’une «bonne sélection de fonds».