En 1987, la Taiwan Semiconductor Manufacturing Company (TSMC) a été fondée. Il s’agissait d’un nouveau concept pour une entreprise spécialisée dans la production de semi-conducteurs, mais où la conception et la vente étaient laissées à d’autres parties. Jusqu’alors, la conception, la fabrication et la vente de semi-conducteurs étaient intégrées dans une seule entreprise. Avec l’arrivée de TSMC, l’ère des «Foundries» a commencé.
Traduit littéralement, il s’agit d’une fonderie, mais une fonderie dans laquelle on fait cuire des chips. Plusieurs sociétés de semi-conducteurs ont opté pour la formule «fabless», la fonderie étant uniquement responsable de la production. Le grand avantage de ce concept est que la production via une fonderie est moins chère et que les concepteurs peuvent utiliser les dernières technologies.
Il se lit comme un roman
La construction d’une usine de semi-conducteurs n’est pas bon marché. C’est probablement la raison pour laquelle Philips était le principal actionnaire de TSMC en 1987. Philips ne se portait pas très bien à l’époque et l’externalisation de la production était un moyen idéal de réduire les coûts. Pour mémoire, TSMC a désormais une capitalisation boursière de 500 milliards de dollars et Philips vaut 50 milliards de dollars en bourse. Aujourd’hui, la participation initiale de Philips (28 %) vaut presque trois fois plus que l’ensemble de l’entreprise.
Étant donné qu’ASML (dont la capitalisation boursière est plus de cinq fois supérieure à celle de Philips) et NXP (tout aussi importante que Philips), entre autres, sont également issus de l’écurie Philips, la Silicon Valley aurait tout aussi bien pu être située entre Eindhoven et Veldhoven. En outre, cela prouve une fois de plus l’utilité de la recherche scientifique fondamentale. À cet égard, l’histoire du Natlab de Philips peut se lire comme un roman.
Grâce aux économies d’échelle d’une fonderie, la part de marché de TSMC dans la production pourrait connaître une forte croissance. Il semblait de plus en plus évident que TSMC deviendrait un monopoliste de facto en raison de son avance technologique. En février, TSMC a annoncé qu’elle allait construire une nouvelle usine de 20 milliards de dollars à Taïwan. Avec ses 160 000 pieds carrés, ce sera l’un des plus grands bâtiments du monde. Etonnant pour une usine dédiée aux plus petits circuits possibles. La nouvelle usine utilisera la dernière technologie 3-nanomètre. Un ongle moyen grandit de 3 nanomètres en trois secondes.
La dimension géopolitique
La combinaison des semi-conducteurs et de Taïwan a clairement une dimension géopolitique. La Chine considère Taïwan comme une province renégate et, dans le même temps, la valeur de l’importation de puces en Chine continentale dépasse celle de l’importation de pétrole. Les puces rapides sont également essentielles pour obtenir un avantage dans le domaine de l’intelligence artificielle et de nombreuses autres applications.
Il est également révélateur qu’Intel n’ait pas réussi à maîtriser la dernière technologie à 5 nanomètres, alors que TSMC en produisait déjà beaucoup, notamment pour le dernier iPhone. Intel semblait donc avoir été définitivement évincé de son trône. Et cela pour une entreprise qui a donné son nom à la Silicon Valley. Pourtant, Intel a annoncé cette semaine qu’il allait construire une autre usine (en fait deux) de 20 milliards de dollars en Arizona. Le fait que cette nouvelle suive de si près les plans presque identiques de TSMC suggère une question de prestige, symbolisant la guerre technologique froide entre la Chine et les États-Unis. En outre, Intel va également produire des puces pour d’autres parties et se trouve donc en concurrence directe avec TSMC.
L’annonce d’Intel et, plus tôt, celle de TSMC interviennent à un moment où il existe une pénurie mondiale de semi-conducteurs. Dans un premier temps, cette situation a entraîné l’arrêt de plusieurs chaînes de production de voitures, mais aujourd’hui, elle provoque également des pénuries dans le domaine des téléviseurs, des téléphones portables et des ordinateurs de jeu.
Irrationnel ?
Peut-on qualifier la hausse du bitcoin d’irrationnelle ? Non, certainement pas. Un regard sur l’histoire financière nous en apprend davantage. La première bulle mondiale - la bulle des mers du Sud, du vent hollandais et du Mississippi en 1720 - montre quel était le principal moteur de ces fluctuations boursières : l’innovation. Cela s’est également produit entre 1830 et 1861 (chemins de fer) et entre 1992 et 2005 (internet).
À chaque fois, il s’agissait d’innovations qui n’étaient pas entièrement comprises (à l’époque). Un cas similaire peut être fait pour les crypto-monnaies. Les pièces elles-mêmes ne sont pas très spéciales, mais la technologie qui les sous-tend l’est certainement : la blockchain. La blockchain pourrait devenir importante pour différents secteurs, tels que les biens de consommation et les soins de santé.
Cependant, nous ne comprenons pas totalement les possibilités qu’offre cette technologie aujourd’hui. Et ce décalage d’informations peut conduire à des mouvements très importants - tout comme essayer de déterminer la demande pour les crypto-monnaies.
Les investisseurs ayant de meilleures attentes à long terme peuvent faire grimper le prix (tout comme les investisseurs momentanés). Et c’est aussi mon plus gros problème avec les monnaies : ce n’est pas un outil de thésaurisation. Si vous achetez X euros aujourd’hui, vous pourriez perdre la moitié de votre pouvoir d’achat la semaine prochaine. Ce problème est ce que la «monnaie» Bitcoin a déjà contre elle. Pour le bitcoin «d’investissement», cette volatilité extrême peut rendre les gens heureux (ou très malheureux).
Gertjan Verdickt est professeur d’économie financière.