La clarté réglementaire tant attendue sur les exigences en matière d’ESG et de durabilité pour les gestionnaires de fonds et d’actifs semble avoir réduit la confusion qui avait conduit à une dépréciation de quelque 270 milliards d’euros d’actifs sous gestion l’année dernière. Pourtant, certains spécialistes estiment que les allégations d’écoblanchiment qui ont frappé le secteur au cours de l’année écoulée risquent fort de se poursuivre.
Certaines personnes familiarisées avec les réglementations ESG européennes au Luxembourg, à Bruxelles et ailleurs en Europe affirment que le marché semble être passé à un mode d’acceptation après que la Commission européenne a clarifié la réglementation de l’UE sur la divulgation de la finance durable, qui a été introduite en 2021. L’un d’entre eux prévoit même un possible retour en arrière sur les centaines de reclassements de fonds d’investissement par la SFDR, même si cela ne se produira pas de sitôt.
Les choses s’améliorent clairement», a déclaré à Investment Officer un spécialiste ESG basé à Londres dans une banque privée mondiale ayant son siège dans l’UE, qui a demandé à ne pas être nommé. Les choses deviennent beaucoup plus claires. Dans un an, nous serons en meilleure posture. Nous pourrions même assister à un recul des notations de la SFDR».
Tout le monde n’est pas aussi enthousiaste. En Europe, les lois et les réglementations évoluent très rapidement et changent constamment. Ce qui est bon aujourd’hui ne le sera plus demain. Cela crée de l’inconfort et de l’incertitude pour les investisseurs», a déclaré Eugenia Unanyants-Jackson, responsable mondiale de l’ESG chez PGIM, lors d’une récente conférence de l’AFME à Amsterdam.
Au Luxembourg, les acteurs du secteur considèrent l’évolution de la législation sur le développement durable comme une opportunité, mais qui a clairement besoin de temps et de crédibilité. La révision complète de la SFDR par l’UE cet été est considérée comme un moment important pour procéder à ces ajustements.
La peur de la non-conformité
Les réglementations ESG sont énormes et les institutions financières ont besoin de suffisamment de temps pour intégrer les considérations ESG dans la planification stratégique, les offres de produits et de services, les processus opérationnels et les mécanismes de reporting», a déclaré Julien Froumouth, conseiller en finance durable auprès de l’association bancaire ABBL.
La crainte d’une non-conformité réglementaire et la nécessité de disposer de connaissances spécialisées et de la compréhension requise poussent de nombreuses personnes à rechercher une aide extérieure, a déclaré Gaëtan Parchliniak, responsable de la réglementation chez FundRock, une société de gestion pour compte de tiers au Luxembourg.
Le mois dernier, l’UE a précisé que les réglementations étaient basées sur la divulgation d’informations et que les investisseurs devaient démontrer que leur approche de l’ISR répondait aux exigences. Elle a également précisé que les actifs soumis à des plans de transition, tels que les investissements de certaines compagnies pétrolières, ne sont pas automatiquement considérés comme durables.
La Commission européenne a publié ses orientations le 14 avril après que les régulateurs financiers de l’UE eurent averti, en septembre dernier, que le secteur des fonds et de la gestion d’actifs avait besoin de meilleures orientations sur la manière dont les fonds devraient être classés dans le cadre du règlement sur les fonds d’investissement durables. Le règlement prévoit trois types de fonds. L‹ «article 6» pour les investissements non durables, également connus sous le nom d’investissements «noirs» ou «bruns» ; l‹ «article 8» pour les fonds ayant certains objectifs de durabilité ou ESG, également connus sous le nom de fonds «vert clair» ; ou l‹ «article 9» pour les fonds ayant des objectifs de durabilité clairs, également connus sous le nom d’investissements «vert foncé».
Un code couleur non officiel est largement utilisé pour tenter de clarifier les différences entre les types de fonds. Il s’agit d’une manière plutôt simpliste d’expliquer les différences. Les experts en charge des fonds préfèrent se référer à des objectifs d’investissement plus complexes, comme le fait d’être «aligné» sur l’accord de Paris sur le climat ou sur des critères de référence spécifiques à la transition climatique, comme «net zéro», ou comme «Do No Significant Harm» (ne pas causer de préjudice significatif) et comme «bonne gouvernance».
Utilisées de facto comme des labels
Bien que les notations de la SFDR n’aient jamais été conçues comme des labels, la popularité croissante des produits financiers durables auprès des investisseurs, en particulier en Europe, a conduit les concepteurs de produits de fonds à commencer à utiliser les notations pour commercialiser les fonds également, ce qui en a fait des labels de facto.
L’été dernier, des craintes d’écoblanchiment ont envahi le secteur après que la police allemande a fait une descente dans les bureaux de DWS et de la Deutsche Bank à Francfort. Elle soupçonnait le gestionnaire de fonds d’avoir systématiquement exagéré la nature durable de ses produits. Le directeur de DWS a ensuite démissionné. La sensibilisation croissante du public, en partie due à la couverture médiatique, a rendu l’industrie encore plus prudente quant à la promotion des fonds de l’article 9. Il en a résulté un exode massif des fonds de l’article 9 dans les mois qui ont suivi. De nombreux fonds ont été rétrogradés à l’article 8 ou à l’article 6, ce qui a entraîné une réaffectation importante des actifs entre les fonds.
Dans un rapport publié le 1er mai, le cabinet d’études Matter a estimé qu’environ 270 milliards d’euros d’actifs ont été déclassés entre septembre et janvier, principalement dans des stratégies passives utilisant des indices de référence alignés sur Paris ou le changement climatique. Selon Matter, les récentes orientations de la Commission européenne ont apporté une «clarté importante» aux fournisseurs de fonds.
Toujours vulnérables à l’écoblanchiment
Dans une analyse de 55 pages, Mme Matter explique que les nouvelles lignes directrices de l’UE indiquent clairement que la classification est laissée, dans des limites raisonnables, aux fournisseurs de fonds, ce qui, selon elle, n’est pas sans risque. En particulier, le secteur reste vulnérable aux allégations d’écoblanchiment.
Ce risque va trop loin dans l’autre sens. Il faut trouver un juste milieu pour équilibrer la facilité d’utilisation et l’utilité et donner la priorité à la facilité d’utilisation de la classification de l’article 9 tout en sacrifiant la clarté entre les types de fonds», explique Mme Matter.
De même, ouvrir les définitions à la discrétion des fournisseurs de fonds signifie que les allégations d’écoblanchiment qui ont affecté la SFDR aujourd’hui posent un risque sérieux.
À l’ABBL, M. Froumouth a clairement indiqué que l’écoblanchiment doit être évité si l’on veut que la réglementation reste crédible. La lutte contre l’écoblanchiment est absolument essentielle pour atteindre les objectifs de durabilité, et cela nécessite des efforts de la part de toutes les parties prenantes, qu’il s’agisse des décideurs politiques, des entreprises, des institutions financières elles-mêmes ou des acteurs de la société civile», a-t-il déclaré.
L’association des gestionnaires de fonds Efama, basée à Bruxelles, a souligné que l’industrie avait adopté une approche très prudente. Oui, la crainte de l’écoblanchiment est certainement un facteur pour les gestionnaires de fonds ESG, et beaucoup adoptent une approche très prudente. Il est crucial de s’assurer que leurs stratégies d’investissement sont transparentes, précises et alignées sur les valeurs de leurs investisseurs», a déclaré M. Efama à Investment Officer.
Les risques juridiques et de réputation demeurent
Dans une note de commentaires adressée à ses membres, l’Institutional Investors Group on Climate Change (IIGCC), basé à Londres, a souligné que les gestionnaires d’investissement devraient veiller à éviter les accusations d’écoblanchiment.
L’absence persistante de réglementation signifie que le risque demeure que les investisseurs continuent à utiliser un large éventail d’approches pour mesurer la durabilité de leurs investissements», a déclaré l’IIGCC. Non seulement cela pourrait réduire la capacité à comparer les fonds de manière significative, mais cela pourrait également continuer à exposer les investisseurs à des risques juridiques et de réputation en ce qui concerne les déclarations liées à la durabilité qu’ils font dans le cadre de leur rapport SFDR.
La Commission européenne devrait commencer à travailler sur une révision plus large de la réglementation sur la finance durable cet été. La SFDR interagit avec une série d’initiatives réglementaires de l’UE, y compris la taxonomie de l’UE et la CSRD, la directive sur les rapports d’entreprise sur le développement durable. Les données non financières dont les entreprises rendront compte au cours des prochaines années permettront également aux gestionnaires de fonds de mieux comprendre les aspects de leurs investissements liés au développement durable.
La révision générale en cours de la SFDR par la Commission européenne est une occasion cruciale de trouver un juste milieu entre la facilité d’utilisation pour les gestionnaires de fonds et la facilité d’utilisation pour les investisseurs qui souhaitent investir de manière durable», indique le rapport de Matter intitulé Dividing Lines.