Le prix qu’on paie pour une action est sur le même pied d’égalité que sa qualité. Et la distinction entre valeur et croissance n’est généralement pas pertinente. Pour les investisseurs en actions, les États-Unis sont un meilleur étang de pêche que l’Europe.
C’est ce qui ressort d’un entretien avec Sam Van den Poel (photo), Financial Analyst chez Mercier Vanderlinden, qui gère le MercLin Global Equity Fund avec Stéphane Mercier.
Au cours des cinq dernières années, Mercier Vanderlinden s’est quelque peu débarrassé de son étiquette de ‘maison de valeur’ traditionnelle. « Nous pensons que les étiquettes valeur et croissance sont très subjectives. C’est difficile à déterminer avec précision et de plus, cela évolue. En effet, les entreprises qui étaient auparavant considérées comme des entreprises de croissance peuvent ensuite devenir des entreprises de valeur, et vice versa. Ces qualificatifs sont donc flous.
Nous trouvons extrêmement important que la valorisation soit correcte. D’autres gestionnaires considèrent que la qualité est la plus importante, mais nous la mettons sur le même pied d’égalité. Nous voulons payer un bon prix pour ce que nous recevons. Une entreprise avec un faible PE, comme Stellantis dans le secteur automobile, nous semble avoir une valorisation beaucoup trop faible. Facebook et Alphabet, en revanche, sont cotées à 25 fois le bénéfice, et vous recevez énormément en retour. Pour nous, ce sont en fait des entreprises de valeur, mais le monde extérieur pense souvent le contraire. Vous n’avez pas besoin d’un analyste pour expliquer qu’une entreprise ayant un PE de 3x est bon marché, mais vous en avez besoin pour expliquer qu’une action ayant un PE de 30x peut également être bon marché. Pour nous, l’étiquette ne signifie donc rien.
Allocation
Le MercLin Global Equity Fund investit principalement aux États-Unis, avec deux tiers de ses actifs. Depuis le début, le fonds y a une forte présence. « Nous trouvons beaucoup plus de valeur aux États-Unis. Il y a beaucoup plus d’entreprises qui produisent de bons rapports et donnent la priorité à l’actionnaire qu’en Europe. Et lorsqu’une entreprise connaît des difficultés, il y a beaucoup plus de chances que quelqu’un la rachète ou qu’un actionnaire activiste monte à bord. En Europe, les problèmes traînent beaucoup plus et les entreprises pataugent plus longtemps. En d’autres termes, le capitalisme des actionnaires versus les parties prenantes. L’allocation du capital est extrêmement importante et on trouve en Europe davantage d’entreprises qui font des affaires négatives pour les actionnaires. »
Van den Poel cite l’exemple d’Unilever. Terry Smith de Fundsmith a également critiqué Unilever pour sa focalisation excessive sur la durabilité et le risque de greenwashing. « Un pot de mayonnaise reste un pot de mayonnaise, et on ne peut pas changer le monde avec ça. C’est aller trop loin, et Smith a raison. Depuis le début, nous avons toujours accordé énormément d’importance à la durabilité, mais il faut trouver un équilibre en accordant une place centrale au bon sens. Certaines entreprises parviennent bien à combiner les deux. Les étiquettes et le marketing doivent toujours se mesurer au bon sens. »
Il souligne qu’il gère un portefeuille concentré de 40 à 50 actions, ce qui permet de savoir plus facilement à quoi s’emploient les entreprises.
Europe
L’analyste affirme que même s’il trouve moins d’opportunités en Europe qu’aux États-Unis, elles y existent bel et bien. En tant que groupe résultant de la fusion entre Fiat et Peugeot, il trouve Stellantis intéressante. Elle a apporté une forte contribution au fonds au cours des cinq dernières années. Les banques et assureurs européens peuvent également compter sur son approbation, car il s’agit d’un secteur négligé qui cote à des valorisations extrêmement basses. « Prenons par exemple BNP Paribas qui, même pendant la crise financière, n’a jamais été déficitaire et affiche aujourd’hui un rendement du dividende de plus de 6 %. C’est un excellent point de départ. On peut ainsi obtenir un rendement de 8 à 9 %. De même, une entreprise comme Vinci n’est peut-être pas sexy parce qu’elle tire une grande partie de ses revenus d’aéroports et de routes à péage, mais elle est bien gérée et pas chère. »
Marchés émergents
Les gestionnaires de Mercier Vanderlinden préfèrent profiter des marchés émergents indirectement, par le biais de sociétés cotées aux États-Unis et en Europe. « Par exemple, nous préférons LVMH à Alibaba, mais nous investissons dans Prosus et Tencent. La gouvernance d’entreprise y est souvent un problème. Notre style est vraiment bottom-up et les choses sont un peu plus floues pour les entreprises des marchés émergents. C’est pourquoi le secteur du luxe est particulièrement intéressant pour nous. Il s’agit d’un acteur mondial qui tire ses revenus principalement d’Asie et des États-Unis. Bien que la valorisation ait augmenté, il s’agit d’une entreprise de premier plan qui dépasse toujours les attentes des investisseurs. Leurs acquisitions ont toujours créé beaucoup de valeur dans le passé, comme Tiffany’s aux États-Unis. »
En Belgique, Van den Poel voit des opportunités chez AB Inbev. Pour le reste, en dehors d’Ageas, il voit en moins dans notre pays au niveau des actions. « Pour nous, l’origine d’une entreprise n’a pas d’importance. Il est beaucoup plus intéressant de voir où elle opère et réalise ses bénéfices », conclut-il.
Historique de performance
Source : Mercier Vanderlinden
Lisez également: Mercier Vanderlinden et Van Lanschot unissent leurs forces en Belgique