Les investisseurs durables actifs sur les marchés émergents n’ont pas la tâche facile : l’ESG n’en est encore qu’à ses balbutiements et l’offre d’obligations durables est par conséquent limitée. Mais cette méconnaissance de l’investissement durable offre aussi des opportunités d’alpha, estime Thede Ruest, responsable de la dette des marchés émergents chez Nordea AM.
Le gestionnaire d’actifs scandinave est un investisseur renommé dans les actions des marchés émergents, notamment par le biais du fonds-phare Emerging Stars Equity Fund, qui utilise également l’analyse ESG comme input dans le processus d’investissement. Il y a cinq ans, Ruest a été choisi par ING IM pour également créer une branche EMD.
Dans l’intervalle, Nordea AM dispose de cinq fonds EMD internes, dont le fonds Emerging Stars est le premier à bénéficier d’un label ESG. Nordea AM suit ainsi une tendance initiée relativement récemment par Blackrock, qui a lancé l’an dernier un certain nombre d’ETF durables des marchés émergents, suivis d’une série de fonds gérés activement. Les gestionnaires d’actifs profitent-ils simplement de la popularité de l’ESG, ou y a-t-il réellement une opportunité sérieuse de générer de l’alpha ?
Prime de risque
« Nous ne faisons vraiment pas de greenwashing », affirme Ruest. « Nous avons créé le fonds Emerging Stars Bond parce que nous croyons qu’il existe une prime de risque ESG non seulement pour les actions des marchés émergents, mais aussi pour les obligations. Contrairement aux marchés développés, très peu d’analyses ESG y sont réalisées. Avec notre équipe de 12 spécialistes ESG, c’est une opportunité de générer de l’alpha. »
C’est pourquoi le fonds n’utilise pas d’indice de référence ESG spécial, mais simplement le JP Morgan EMBI Global Diversified ordinaire, composé à 80 % d’obligations d’État en devises fortes et, pour le reste, d’obligations d’entreprises d’État.
Agent de développement
Cependant, Ruest se considère d’une certaine façon comme une sorte d’agent de développement. « Nous engageons des discussions avec les émetteurs afin de les familiariser avec les normes ESG et les obligations vertes. » En effet, les obligations vertes sont encore très rares sur les marchés émergents hors Chine.
Par conséquent, seulement 1,5 % environ du portefeuille du fonds est actuellement composé d’obligations vertes émises par les gouvernements chilien, coréen et indonésien. Ruest veut davantage d’obligations vertes non seulement pour rendre son portefeuille plus vert, mais aussi pour le type d’investisseur qui investit habituellement dans ces obligations. Ceux-ci sont davantage orientés vers le long terme que les investisseurs dans d’autres segments du marché des EMD, qui ont tendance à retirer leur argent en masse dès l’apparition de vents économiques ou monétaires contraires.
L’ambition ultime de Ruest est de faire de l’Emerging Stars Bond Fund une sorte de fonds d’impact, basé sur les Objectifs de Développement Durable (ODD). « Dans cette vision, nous finançons principalement des activités qui contribuent directement aux ODD. À l’heure actuelle, cela ne représente pas plus de 10 à 20 % du risque du fonds. En fin de compte, notre ambition est de faire en sorte que l’investissement d’impact devienne mainstream. C’est par exemple le cas des fonds de microcrédit. Il s’agit d’excellentes initiatives, mais cela concerne si peu d’argent qu’elles n’ont que peu d’effet sur l’ensemble de la situation. »
Pour l’instant, la majorité de l’actif du fonds est donc encore nécessairement investie dans des obligations classiques. Et sur les marchés émergents, on est facilement confronté à de mauvais régimes. L’équipe Ruest n’a pas de liste d’exclusion stricte, mais n’investit délibérément pas dans certains pays qui obtiennent un très mauvais score ESG.
« Nous n’investissons ni en Angola à cause de la corruption, ni en Arabie saoudite à cause de la guerre au Yémen, ni au Venezuela à cause de la crise humanitaire qui y sévit. Les risques ESG associés aux investissements dans ces pays sont trop importants pour nous. »
Russie
Cependant, les obligations d’État de la Russie, qui bombarde quotidiennement des cibles civiles en Syrie et fait l’objet de sanctions de l’UE suite à la guerre en Ukraine, sont ‘tout simplement’ investies. Il en va de même pour d’autres dictatures où les droits de l’homme sont largement violés, comme l’Égypte et le Kazakhstan.
Les décisions de ne pas investir dans certains pays sont généralement prises conjointement par l’équipe EMD et l’équipe Nordea RI. La responsabilité finale incombe toujours à l’équipe EMD.
Ruest : « Nous avons eu hier une réunion de deux heures sur la Russie. Pour certaines raisons, on pourrait exclure ce pays, mais pour d’autres, non. Cela dépend vraiment de ce qu’on prend en compte. Par exemple, les sanctions de l’UE sont-elles une raison d’exclure un pays ? On pourrait dire que oui, mais ce n’est pas un critère objectif. Et si vous excluez la Russie, vous pouvez faire de même pour beaucoup d’autres pays. La Russie reçoit beaucoup d’attention parce qu’elle est grande et militairement active à l’étranger. »
Dilemme
En outre, il y a bien sûr le dilemme éternel entre l’exclusion et l’engagement. « Si vous voulez éviter les questions difficiles, il faut investir dans des obligations du Danemark ou de la Suède. Mais vous devez vous demander ce qui est le plus important à vos yeux : voulez-vous investir uniquement dans des obligations qui obtiennent les meilleurs scores ESG, ou bien contribuer activement à un changement positif dans les pays émergents ? » Investir dans de ‘mauvaises’ entreprises ou de ‘mauvais’ gouvernements permet parfois de faire plus qu’en les excluant, explique Ruest. Mais est-ce également vrai pour la Russie ?