Toutes les deux semaines, Investment Officer pose des questions personnelles à un éminent professionnel du monde financier. Cette fois-ci, c’est Peter Vanden Houte, économiste en chef d’ING Belgique, qui regarde dans Le Miroir.
Presque toute sa vie, Peter Vanden Houte (photo) s’est trouvé à la croisée entre la macroéconomie et le monde de l’investissement. « J’ai toujours aimé le fait de pouvoir lier mes éclairages au volet investissement. Il est extrêmement intéressant de déterminer comment les actions des banques centrales, qui n’ont en soi directement rien à voir avec les investissements, peuvent avoir un impact sur une stratégie d’investissement. »
Quel a été votre premier emploi dans la finance ?
« J’ai commencé ma carrière en tant que chercheur universitaire. À cette époque, il n’y avait encore aucun lien avec la macroéconomie ou les investissements : j’effectuais des analyses sectorielles et j’étudiais les effets des multinationales sur l’économie belge. Je trouvais ça passionnant, mais j’ai aussi directement réalisé que je ne voulais pas faire ça toute ma vie. Tout allait trop lentement. D’abord, vous passiez des mois à rédiger un article, puis vous deviez l’envoyer à une revue internationale pour révision quelques mois plus tard et, avec un peu de chance, vous pouviez présenter votre article à un congrès au bout d’un an. La différence ne saurait être plus grande avec mon travail actuel, où je me consacre à des centaines de choses à la fois et tout doit être traité le plus rapidement possible. C’est l’extrême inverse. »
Que vous a appris de ce premier emploi ?
« L’importance des méthodes scientifiques. C’est principalement avec des analyses fondamentales que vous développez une vue hélicoptère, et non avec les commentaires de marché que vous trouvez sur Bloomberg. »
Les gestionnaires de fonds attachent-ils encore beaucoup d’importance à vos analyses macro-économiques ?
« Cela n’a pas tellement changé au fil des ans. C’est principalement une question individuelle. Certains gestionnaires de fonds sont très sensibles aux changements macroéconomiques, tandis que d’autres n’ont d’yeux que pour les entreprises individuelles, ce que je comprends dans une certaine mesure. Plus on approfondit, moins la macroéconomie devient décisive. Un gestionnaire de fonds qui doit choisir entre telle ou telle entreprise au sein d’un même secteur sera inévitablement moins influencé par les analyses macroéconomiques. Mais un gestionnaire de fonds qui doit prendre une décision concernant l’allocation entre actions et obligations serait fou de ne pas regarder le tableau macroéconomique. »
Quelle a été la plus grande déception dans votre carrière ?
« La crise bancaire n’a pas été une période agréable, car en tant que secteur, nous étions dans l’œil du cyclone. En même temps, j’ai eu une impression très mitigée quant au fait qu’au sein du département économique, nous discutions déjà du marché immobilier américain, du niveau d’endettement des familles américaines et du risque d’une hausse des taux d’intérêt deux ans avant la crise bancaire.
Fin 2005, j’ai écrit une chronique pour De Tijd intitulée ‘Le calme avant la tempête’ (‘Stilte voor de storm’). J’y décrivais comment une hausse des taux d’intérêt empêcherait davantage de familles de rembourser leur prêt, ce qui mettrait également en difficulté des institutions financières telles que Fannie Mae et Freddie Mac, et provoquerait de l’agitation sur les marchés financiers.
En fait, je décrivais tous les dominos, en prévenant que les tensions se feraient sentir pendant neuf à douze mois. Mais un an plus tard, il n’y avait encore aucun nuage et j’ai commencé à douter de moi. N’étais-je pas trop pessimiste ? Cependant, un an plus tard, la crise a éclaté dans toute son intensité. Avec le recul, je me suis demandé si je n’aurais pas dû avertir des dangers avec plus de force en interne. »
Quel est le défi le plus difficile à relever pour un économiste ?
« En période de crise grave, ne pas rejeter immédiatement le scénario du pire comme étant irréaliste. C’est un biais cognitif auquel il faut être attentif en tant qu’économiste. La crise grecque de 2010 a été un de ces moments. L’éclatement de l’union monétaire n’était alors plus inimaginable et partout, on comptait sur des études macroéconomiques pour en identifier les risques. La crise bancaire venait à peine de se terminer et l’éclatement de la zone euro pouvait avoir des conséquences désastreuses.
Alors que je réalisais toutes sortes de simulations de différents scénarios, j’ai senti en moi-même que j’avais tendance à écarter plus rapidement le pire des scénarios. Ce sont des analyses difficiles. Tout comme nous le vivons à nouveau avec l’Ukraine. Nous avons d’abord pensé que Poutine ne ferait rien, puis nous avons pensé qu’il n’irait jamais plus loin que soutenir les rebelles pro-russes, et enfin, nous étions fermement convaincus qu’une attaque éventuelle ne se produirait jamais en dehors des provinces orientales. Et regardez où nous sommes maintenant. »
En tant qu’économiste, êtes-vous également un bon investisseur ?
« En tant qu’économiste, j’examine les risques, mais en tant qu’investisseur, je réalise qu’on ne peut pas prédire les krachs boursiers et qu’à long terme, les actions offrent toujours un rendement plus élevé. C’est pourquoi j’ai toujours investi 85 à 90 % de mes actifs dans des actions. Mais je commets les mêmes erreurs que les autres investisseurs. Moi aussi, je trouve difficile de vendre une action qui est tombée en dessous de son cours d’achat.
Malgré tout, j’espère que le vent va encore tourner, même si, en tant qu’économiste, je suis bien conscient du fait que le cours d’achat est totalement arbitraire et non pertinent pour évaluer l’évolution future du cours de l’action. Et je trouve encore plus difficile de vendre des actions qui ont déjà fortement augmenté. En effet, que faites-vous si le cours d’une action technologique se multiplie par trois ou quatre en peu de temps, comme cela s’est produit l’année dernière ? Devez-vous la vendre au risque de manquer un autre grand mouvement haussier ? Ou la garder au risque de faire éclater la bulle ? En tant qu’investisseur, je ne le sais pas toujours moi non plus. »