Les régulateurs financiers internationaux ont jeté leur dévolu sur l’utilisation d’instruments de risque pour atténuer les risques systémiques avec des fonds obligataires ouverts. Ils veulent agir sur les leçons qu’ils ont tirées de la limitation du risque systémique dans les banques à la suite de la crise de 2008.
Les critiques pensent que de tels outils macro-prudentiels ne fonctionneront pas parce que les régulateurs ne comprendraient pas totalement le fonctionnement de la gestion des fonds, a déclaré un représentant du secteur à investmentofficer.lu. Les marchés ont donc peu confiance dans la capacité des régulateurs à résoudre efficacement cette énigme redoutable.
Juste avant Noël, la Banque des règlements internationaux (BRI), basée à Bâle, a publié un rapport indiquant que les outils actuellement utilisés pour gérer le risque systémique dans les fonds obligataires sont inadéquats.
Le problème de liquidité de mars 2020
Le problème a atteint son paroxysme lors des turbulences du marché de mars 2020, au début de la pandémie de Covid-19, lorsque les investisseurs du monde entier ont vendu leurs placements dans une ruée mondiale vers les liquidités. À l’époque, les fonds obligataires, monétaires et communs de placement, y compris les ETF, ont fortement souffert de ces retraits importants et ont eu du mal à maintenir leur liquidité.
Ces mouvements ont amplifié les fluctuations du marché et ont menacé de compromettre la stabilité financière. Les marchés ne se sont calmés qu’après l’intervention de la BCE et le lancement de son plan de sauvetage de 750 milliards d’euros. Les régulateurs veulent désormais s’attaquer à ces risques systémiques en s’attaquant aux institutions financières non bancaires, ou IFNB, anciennement appelées banques parallèles.
Les spécialistes de Bâle estiment qu’il est nécessaire d’utiliser plus efficacement les instruments macroprudentiels, en évitant les décalages de liquidité par une application plus stricte de la réglementation. Ils appellent à une meilleure identification des risques systémiques dans les fonds obligataires, à une meilleure utilisation des instruments de liquidité et au renforcement du rôle de gardien des superviseurs afin que les instruments puissent être utilisés en cas de tensions sur le marché. Leur recherche est basée sur un ensemble de données de 77 milliards d’euros de fonds obligataires ouverts enregistrés au Luxembourg.
Ne pas être laissé pour compte
La CSSF, l’autorité de régulation financière luxembourgeoise, a déclaré que ces questions étaient «certainement des sujets pertinents pour des recherches futures». Sa propre analyse montre que les petits fonds obligataires comptant relativement peu d’investisseurs sont «plus susceptibles que d’autres de devoir procéder à des rachats nets importants», et ce d’autant plus que leurs performances ont été mauvaises par le passé. Un manque d’uniformité dans les exigences de déclaration a fait que les profils de liquidité ne reflétaient pas la réalité», a déclaré le rapport de la CSSF en octobre.
Le défi pour les autorités est de gérer efficacement ces risques tout en permettant au système financier de remplir ses fonctions de base dans l’intérêt de la société», a déclaré Agustin Carstens, directeur général de la BRI, lors de la présentation de l’étude. Les décideurs politiques ne peuvent pas se permettre d’être en retard sur leur temps.
Les experts du secteur remettent en question les conclusions de la BRI. Ils appellent les régulateurs à réfléchir attentivement à des aspects spécifiques du secteur de la gestion d’actifs. Certaines nouvelles mesures réglementaires peuvent même avoir des effets négatifs et perturber les marchés.
Les outils macroprudentiels ne fonctionneront pas car notre secteur est beaucoup plus hétérogène et diversifié que ne le pense la BRI», a déclaré Federico Cupelli, directeur adjoint de l’Efama, l’association européenne du secteur de la gestion d’actifs et de fonds, dans un commentaire envoyé par courrier électronique.
Imposer une approche unique ne tient pas compte de la stratégie d’investissement, des actifs sous-jacents et du profil des investisseurs du fonds en question», a déclaré M. Cupelli. La gestion du risque de liquidité est fonction des caractéristiques du fonds géré et est directement liée à celles-ci.
Sur la route de Bali
Le rapport de la BRI n’est qu’un jalon sur la voie d’une nouvelle réglementation que plusieurs organismes internationaux, dont le Comité européen du risque systémique (CERS) de la BCE et le Conseil de stabilité financière (CSF), empruntent ensemble. Le CSF organisera une conférence sur le risque systémique dans les IFNB en juin et a récemment lancé un appel à contributions sur le sujet. Il en résultera un rapport pour le sommet du G20 à Bali en octobre de cette année, a déclaré un porte-parole du FSB.
Un porte-parole de l’Autorité européenne des marchés financiers (AEMF), qui coordonne également les travaux des autorités de surveillance nationales de l’UE telles que la CSSF au Luxembourg, a déclaré qu’elles préparaient déjà des outils pour atténuer les risques liés aux fonds. Les risques liés à l’effet de levier, à la liquidité et à l’interconnexion sont «sur notre radar depuis plusieurs années», a déclaré un porte-parole.
AEMF : il faut davantage de convergence
L’AEMF appelle notamment à une plus grande convergence entre les régulateurs nationaux de l’UE dans le domaine de la gestion des liquidités et des lignes directrices relatives aux limites de l’effet de levier. L’AEMF souligne que la prochaine révision des directives européennes sur les fonds d’investissement propose d’autoriser les sociétés de gestion à suspendre les rachats, tandis que les autorités de surveillance pourraient se voir conférer le pouvoir de déclencher et de gérer des outils de gestion des liquidités. L’UE discutera de ces propositions dans les mois à venir.
Depuis la crise de 2007 et 2008, les autorités de surveillance financière du monde entier ont renforcé leur contrôle. Dans l’UE, cela a conduit à un renforcement des pouvoirs des régulateurs européens, tels que l’AEMF pour la gestion des fonds et l’ABE pour les banques. Dans le secteur bancaire, la révision a permis de réduire considérablement l’impact systémique des banques. Le contribuable en est désormais largement dispensé.
Selon certains superviseurs, il est temps d’adopter une approche similaire pour les IFNB et pour les banques. Après tout, un remboursement massif de fonds est comparable à une ruée sur les banques. L’une des options consiste à créer plus de clarté en renforçant la surveillance et en rendant les rapports réglementaires plus stricts. Se constituer un trésor de guerre en période de prospérité pour atténuer les conséquences des retraits collectifs en période difficile en est une autre.
Les coûts et la complexité pour le système financier non bancaire pourraient être importants, peut-être même plus que pour les banques, qui sont clairement définies comme telles. Cela vaut également pour les investisseurs, dont beaucoup ne sont pas conscients des conséquences possibles de retraits massifs.
Les événements de mars 2020 ont peut-être donné un aperçu d’une autre crise financière, qui est peut-être déjà en gestation. Sławomir Soroczyński, responsable des titres à revenu fixe chez Crown Agent Investment Management à Londres, affirme que les conditions actuelles du marché, encouragées par des taux d’intérêt bas et une envolée de la valeur des actifs, reflètent une augmentation de l’appétit pour le risque et peuvent avoir laissé les fonds vulnérables à une correction où les investisseurs pourraient avoir du mal à dénouer leurs avoirs s’ils décident de le faire en une seule fois.
Les défis politiques sont considérables
‹Le marché est en mode achat depuis des mois, mais beaucoup semblent oublier comment il a chuté en mars dernier›, a déclaré Soroczyński, s’exprimant à titre personnel. Je suis là depuis 1994 et franchement, je n’ai jamais rien vu de tel. Le marché des obligations ETF fait trop d’hypothèses. L’argent afflue - oui, c’est vrai. Après l’année dernière, tout le monde suppose que si de mauvaises choses se produisent, les banques centrales viendront à la rescousse», a-t-il déclaré.
M. Soroczyński, de Crown Agent, a déclaré qu’il ne pense pas que les régulateurs seront en mesure de résoudre efficacement le problème, notamment parce qu’ils n’ont pas d’antécédents solides. Les fondements du marché sont brisés, il est donc impossible de parler d’une solution par voie réglementaire», a-t-il déclaré.
Les régulateurs reconnaissent la complexité de ce défi. Les défis politiques sont considérables», a déclaré M. Carstens, responsable de la réglementation mondiale à la BRI. Il est urgent d’y remédier et de nombreux efforts sont déjà en cours, tant au niveau national qu’international. Il convient de poursuivre la réflexion sur la meilleure façon de les aborder. Cette tâche n’a pas de début ni de fin clairs. Ce sera un effort continu.