Les fonds luxembourgeois sont peut-être trop chers, mais les fonds belges pourraient également faire mieux. Les gestionnaires de fonds Ucits au Luxembourg, où sont domiciliés environ un tiers de tous les fonds de ce type en Europe, ont reçu l’ordre de revoir et, si nécessaire, de corriger la manière dont ils calculent les coûts et les frais de leurs fonds d’investissement, et de faire rapport à leur autorité de réglementation nationale d’ici le 1er avril de l’année prochaine.
Le Luxembourg, principal centre de fonds d’investissement en Europe, est le siège légal d’environ 10 000 fonds communément appelés OPCVM ou UCITS, qui signifie Organismes de placement collectif en valeurs mobilières. L’UE compte près de 30 000 de ces fonds Ucits, qui sont considérés comme l’un des types de fonds les plus populaires auprès des investisseurs européens.
À la suite d’un audit de conformité approfondi auquel ont participé tous les régulateurs financiers nationaux de l’UE, la CSSF, le régulateur financier luxembourgeois, a déclaré jeudi qu’elle a entamé des discussions avec «certains GFI» et les invite à remédier aux lacunes identifiées.
La Belgique pourrait aussi faire mieux
Un rapport de l’ESMA montre un «manque d’harmonisation entre les États membres». L’AEMF constate que les coûts les plus bas sont enregistrés au Danemark, aux Pays-Bas et en Suède, tandis que l’Autriche, la Belgique, l’Irlande, l’Italie et le Luxembourg enregistrent les coûts les plus élevés.
Dans le cadre d’un exercice européen («Common Supervisory Action on the supervision of costs and fees»), la FSMA, le régulateur belge, a analysé les coûts des OPC publics belges en 2021.
Elle a remis ses conclusions à l’AEMF, qui a publié un rapport sur cet exercice en mai 2021.
L’analyse menée par la FSMA en Belgique a porté sur 84 % des actifs gérés par les OPC publics belges. En 2022, la FSMA a étendu son analyse à tous les OPC publics belges.
Johan Corthouts, porte-parole du régulateur, a déclaré : «Ce faisant, il a accordé une attention particulière aux OPC dont la base de coûts est supérieure à la moyenne dans leur catégorie. Dans ces différentes analyses, la FSMA a demandé des explications complémentaires à un certain nombre de gestionnaires et a comparé les différentes pratiques en matière de coûts. Le contrôle des coûts des OPC publics reste une priorité pour la FSMA».
Le contrôle des coûts des fonds d’investissement sera également une priorité dans les 20 projets de la FSMA pour l’avenir.
L’Irlande, la France et l’Allemagne sont moins chères
La CSSF a indiqué qu’elle avait demandé à tous les gestionnaires de fonds d’investissement de procéder à une évaluation complète «de la conformité de leurs politiques, approches et dispositions en matière de frais» avant la fin du premier trimestre 2023. Cela inclut les fonds d’investissement alternatifs, dont le Luxembourg compte environ 4 000.
L’initiative de la CSSF s’inscrit dans un débat plus large sur les coûts relativement élevés de certains types de fonds au Luxembourg. Les recherches de Morningstar montrent, par exemple, que le Luxembourg est plus cher que l’Irlande, la France et l’Allemagne en ce qui concerne les fonds obligataires ouverts et gérés activement.
Les coûts jouent un rôle crucial dans la capacité future d’un fonds à surperformer, et c’est d’autant plus vrai pour les fonds à revenu fixe où le risque et le rendement sont modestes en termes absolus», a déclaré Mara Dobrescu, responsable de la classe d’actifs mondiale de Morningstar pour les stratégies à revenu fixe, ajoutant que les coûts élevés absorbent une part plus importante des rendements attendus.
Les fonds coûteux sont peu performants
Nous constatons que les fonds les plus chers au cours d’une période donnée sont presque automatiquement parmi les moins performants au cours des trois et cinq années suivantes. Il est donc décevant de constater que le coût des fonds obligataires actifs au Luxembourg reste élevé».
La concurrence des investissements passifs est devenue plus féroce, a noté M. Dobrescu. Les investisseurs peuvent désormais acheter des ETF obligataires avec des coûts allant en moyenne de 0,05 % à 0,25 %, selon le type de position sous-jacente. La plupart des fournisseurs d’ETF ont choisi l’Irlande comme domicile plutôt que le Luxembourg en raison d’un écosystème fiscal plus favorable. Avec l’avènement des ETF et des fonds indiciels à faible coût, on espère que cela fera pression sur les gestionnaires actifs pour qu’ils réduisent également leurs frais, dans l’intérêt de l’investisseur final».
Les mesures prises par la CSSF font suite à la publication, en mai, des résultats d’un exercice de surveillance conjoint de l’Autorité européenne des marchés financiers, ou Esma, qui a examiné les commissions et les frais. Selon l’Esma, la recherche souligne l’importance de la supervision pour s’assurer que les investisseurs ne se voient pas imposer des frais excessifs, étant donné leur impact majeur sur les rendements des investisseurs.
Si l’enquête de l’Esma a montré que le cadre juridique était «généralement» respecté de manière satisfaisante, plusieurs régulateurs nationaux ont estimé que des améliorations étaient possibles et qu’un processus de tarification plus structuré devait être mis en place, a déclaré l’autorité européenne en mai. En particulier, il a été constaté que les petits gestionnaires de fonds avaient des «processus de tarification moins formalisés» que les entreprises ayant des actifs sous gestion plus importants.
Absence de structures solides dans le processus de fixation des prix
On a constaté que les petits gestionnaires d’OPCVM n’avaient pas de structures de tarification solides et qu’ils dépendaient trop des gestionnaires de portefeuille pour la tarification des fonds», a conclu Esma.
Le rapport de l’Esma ne fait pas référence à un pays spécifique, ni à un régulateur national. Toutefois, la CSSF du Luxembourg a fait part de ses réactions et a annoncé une «révision complète» des frais et des charges.
Dans son rapport de 17 pages, la CSSF note que ses orientations - dans le cadre d’un briefing pour les régulateurs - sur la tarification comprennent un concept de «coûts indus» et les caractéristiques d’un processus de tarification structuré. Au regard de cette exigence, la CSSF a identifié «plusieurs faiblesses liées au processus de tarification».
Le régulateur a également identifié «une certaine disparité dans le degré de sophistication du processus de tarification et de sa standardisation». Dans certains cas, des «processus défectueux et des analyses incohérentes» ont été identifiés, a déclaré la CSSF, qui a également noté que «les niveaux de frais ne sont pas comparés à la performance des fonds».
La CSSF ne nomme pas les fonds individuels dans son rapport d’information.