Les infrastructures ne sont pas à l’abri du malaise économique actuel, mais il est important d’isoler les variables macroéconomiques pour chaque investissement. « Analyser les secteurs ou les classes d’actifs n’est pas suffisant : il faut analyser chaque actif afin de déterminer son impact macroéconomique. »
C’est ce que déclare Heiko Schupp (photo), gestionnaire du fonds d’infrastructures chez Columbia Threadneedle, lors d’un entretien avec Investment Officer. Les infrastructures s’inscrivent dans la recherche d’investissements alternatifs non corrélés aux classes d’actifs traditionnelles, comme les actions et les obligations. « Ce qui est intéressant avec les infrastructures, c’est que pratiquement tous les sous-segments profitent d’une inflation plus élevée, une caractéristique plutôt rare si l’on considère toutes les classes d’actifs. »
Il désire avant tout construire des portefeuilles résilients et flexibles sur plusieurs cycles. « Vous n’êtes pas nécessairement plus performant en période d’expansion, mais mieux à même de résister en période de ralentissement. »
Sous-secteurs
Heiko Schupp affirme que l’approche de Columbia Threadneedle a toujours été basée sur des hypothèses et une analyse macroéconomiques. « Nous avons des préférences sectorielles et examinons la résistance de ces secteurs face aux variables macroéconomiques. Nous voulons obtenir de bons résultats quelle que soit la volatilité des marchés. »
Selon lui, la focalisation sur les secteurs est secondaire par rapport à la résilience des actifs macroéconomiques. « La durabilité a été pour nous d’emblée l’élément déterminant. Elle est aujourd’hui très populaire, mais si un actif n’est pas durable, nous ne pouvons pas y investir. »
Cela jette directement un pont vers des classes d’infrastructures durables telles que l’énergie hydraulique et d’autres investissements dans le secteur des énergies renouvelables, dans lequel il investit également.
« Les investissements en CAPEX sont un moteur clé pour les investissements dans les infrastructures dans le futur. Cela doit être une priorité. Nous ne générons mutuellement pas beaucoup de valeur ajoutée si nous nous contentons de nous vendre des actifs opérationnels. Il faut des constructions supplémentaires, comme des routes, des ponts et des écoles. »
Sur le plan régional, Schupp se tourne principalement vers les pays de l’OCDE, avec un accent sur l’Europe. « Nous ne sommes pas très enthousiastes à l’égard des investissements mondiaux dans ce segment, qui impliquent pour nous des défis fiscaux. Nous préférons donc rester dans cette région, que nous connaissons bien. »
Tendance générale
Dans ses entretiens avec des détenteurs et gestionnaires d’actifs, Investment Officer constate de plus en plus que les actifs privés ont le vent en poupe en tant qu’alternative aux investissements cotés en bourse. « Dans une vie antérieure, j’ai travaillé pour une entreprise qui avait des produits cotés et non cotés, et je pense que le problème est que vous ne pouvez pas vraiment exclure le bêta des investissements dans les infrastructures lorsqu’il s’agit d’investissements cotés. »
Selon Heiko Schupp, les infrastructures peuvent également être un moyen d’inclure des classes d’actifs décorrélées dans un portefeuille diversifié.
En effet, le portefeuille 60/40 est de plus en plus remis en question, car les obligations d’État nominales n’offrent plus une couverture parfaite contre le risque lié aux actions.
Selon le gestionnaire, le rendement moyen d’une infrastructure sur une période de 10 ans, entre 2009 et 2019, a toujours été d’environ 5 %. « Il s’agit d’un rendement remarquablement stable. Le défi est cependant que tous les gestionnaires ne versent pas ce rendement. Si vous remplaciez une partie de vos investissements à revenu fixe par un investissement dans les infrastructures, vous obtiendriez un bon rendement, mais vous devez trouver une structure qui ait un incentive pour verser ce rendement. À mon avis, c’est un défi intéressant pour les investisseurs institutionnels », conclut-il.
Alex Araujo, gestionnaire de fonds chez M&G, apporte une nuance supplémentaire dans un article d’analyse : la hausse de l’inflation implique également une hausse des taux d’intérêt. Cette dernière aura vraisemblablement des conséquences pour les actifs d’infrastructure en raison de la hausse du taux d’intérêt auquel les flux de trésorerie sont actualisés. Cependant, ce problème ne se limite pas aux actifs d’infrastructure, mais affecte la valorisation de pratiquement toutes les entreprises. Il cite un exemple. Certains investisseurs considèrent que les services publics (un sous-segment important des investissements dans les infrastructures) sont très sensibles aux fluctuations des taux d’intérêt en raison de leur nature de proxy obligataire (parce qu’ils effectuent régulièrement des paiements en espèces, comme le coupon d’intérêt des obligations). « Mais en fait, les services publics ont surperformé le marché large des actions au cours des 20 dernières années (à divers niveaux de taux d’intérêt). Je pense que cela est dû en partie aux dividendes élevés versés successivement dans le secteur, mais aussi au fait que les services publics sont de plus en plus considérés comme le pivot de la transition vers les énergies renouvelables. Il est également bon de savoir que les taux d’intérêt réels (corrigés de l’inflation) se trouvent toujours profondément en territoire négatif. Certains observateurs du marché déclarent que les banques centrales maintiendront vraisemblablement les taux d’intérêt réels aussi longtemps que possible négatifs, car cela contribue à alléger le fardeau de la dette des secteurs public et privé », ajoute-t-il.