Le secteur est à la veille de «la grande reclassification», une réévaluation majeure des labels de durabilité de leurs fonds d’investissement. Les fonds d’investissement néerlandais, en particulier, devraient subir des déclassements en matière de durabilité.
C’est ce qui ressort d’un tour d’horizon d’Investment Officer Luxembourg et des déclarations faites lors de la conférence européenne sur les investissements organisée par Morningstar à Amsterdam la semaine dernière.
Selon les recherches de Morningstar, plus de la moitié des fonds d’investissement de l’UE sont actuellement classés dans la catégorie Article 8 ou 9. En outre, environ 60 % des nouveaux fonds lancés au deuxième trimestre appartenaient à ces catégories. Au deuxième trimestre, environ 700 fonds communs de placement sont passés de 6 à 8 ou de 8 à 9, tandis que 16 fonds ont été déclassés de 9 à 8, selon les recherches de Morningstar. Aucun fonds n’a été déclassé à l’article 6.
Hortense Bioy (photo), directrice mondiale de la recherche sur le développement durable chez Morningstar, a clairement indiqué lors de la réunion d’Amsterdam qu’il fallait s’attendre à d’autres dégradations. Une reclassification exige que les gestionnaires d’actifs informent leurs investisseurs, bien que cela ne signifie pas que l’approche d’investissement réelle ait changé.
Cela représente beaucoup de temps et d’efforts, et c’est parfois improductif», a déclaré M. Bioy. Lorsqu’ils s’adressent à l’autorité de régulation, on leur dit des choses différentes. En fait, elle n’est pas harmonisée pour l’instant, car le régulateur européen a pris beaucoup de temps pour apporter de la clarté et des lignes directrices. Les régulateurs nationaux interviennent et disent des choses différentes maintenant».
Les fonds d’investissement néerlandais, en particulier, font l’objet d’un reclassement à la baisse. Cela fait suite aux directives du régulateur AFM, qui a déclaré il y a un an qu’il s’attendait à ce qu’un fonds relevant de l’article 9 détienne 100 % d’investissements à impact positif, plutôt que 90 %, comme le marché néerlandais était précédemment amené à le croire. D’autres pays européens, dont le Luxembourg, acceptent toujours le seuil de 90 %.
Y compris les combustibles nucléaires et fossiles
La recherche de Morningstar a également révélé qu’un fonds typique de l’article 9 détient entre 70 et 90 % d’investissements durables, alors que ce pourcentage tombe entre 0 et 60 % pour les fonds de l’article 8.
L’analyse a également montré que la majorité de ces fonds sont toujours exposés aux combustibles fossiles et à l’énergie nucléaire, bien que les fonds des articles 8 et 9 soient généralement moins exposés aux activités d’investissement controversées.
Bioy pense que la fragmentation due aux différentes interprétations nationales est temporaire et qu’une application harmonieuse et uniforme du règlement européen sur l’ISR, connu sous le nom de SFDR, sera finalement mise en place au cours des prochaines années.
Il est encore tôt, a-t-elle dit. Nous vivons des temps difficiles. Le règlement laisse une grande marge d’interprétation et le marché se développe rapidement. Les clients veulent des certitudes, mais le régulateur n’est pas nécessairement prêt à les leur fournir. Je pense qu’ils ont probablement été surpris par la rapidité avec laquelle cette demande de produits ESG s’est accélérée».
Le régulateur, notamment l’Autorité européenne des marchés financiers, n’en reste pas moins vigilant. Ils ont besoin de temps. Ils doivent également observer ce qui se passe. Ils ne veulent pas étouffer l’innovation, ils veulent donc voir comment ces choses sont interprétées et mises en œuvre. Et ensuite, ils fourniront des orientations plus harmonisées».
Frustré
De nombreux gestionnaires d’actifs, investisseurs institutionnels et spécialistes de la finance durable avec lesquels Investment Officer s’est entretenu ces derniers mois ont exprimé leur grande frustration face à la mise en œuvre «inégale» du régime de finance durable de l’UE, affirmant que les décideurs politiques ont laissé le secteur exposé au risque d’être accusé d’écoblanchiment.
En l’absence d’orientations européennes claires de la part de Bruxelles, où la Commission européenne a ouvertement déclaré que le gaz naturel et le nucléaire peuvent être considérés comme des combustibles durables transitoires, les régulateurs financiers nationaux tentent de combler le vide, chacun essayant de définir ses propres termes. En conséquence, le secteur de l’investissement agit désormais de manière différente selon les pays, ce qui risque d’entraîner une approche fragmentée dans les 27 États membres de l’UE.
Catégories modifiées
Des mesures d’orientation nationales spécifiques ont incité les gestionnaires d’actifs à reclasser leurs fonds d’investissement, modifiant ainsi les catégories auxquelles ils appartiennent dans le SFDR. Hortense Bioy a parlé à la réunion de la semaine dernière du «Grand Reclassement» parmi les fonds ISR.
La confusion règne depuis longtemps sur le marché car l’étiquetage SFDR est une auto-classification. M. Bioy a également rappelé les définitions du régulateur qui laissent beaucoup de place à l’interprétation. En conséquence, les gestionnaires d’actifs ont interprété les choses très différemment, a déclaré M. Bioy, ce qui a conduit à des approches différentes de la classification des produits. Et cela a donné lieu à des accusations d’écoblanchiment. Certains font les choses à leur manière. D’autres le font d’une autre manière.
La classification des fonds dans le cadre du SFDR est déterminée par les articles 6, 8 et 9. Un fonds «vert foncé» relevant de l’article 9 est considéré comme le plus durable, avec des investissements qui visent un impact positif, tandis qu’un fonds «vert clair» relevant de l’article 8 doit inclure des investissements durables qui ne visent pas nécessairement un impact positif. Un fonds relevant de l’article 6 est considéré comme un investissement «brun» ne présentant aucun avantage en termes de durabilité.
Malgré les sorties généralisées sur le marché au sens large au cours du deuxième trimestre, les fonds de l’article 9 ont tout de même enregistré une collecte nette de 5,9 milliards d’euros, selon Morningstar. Les fonds de l’article 8 ont perdu 30,3 milliards d’euros au deuxième trimestre.