Les maisons de fonds reconnaissent les critiques des banques à l’égard des fonds de biodiversité, mais dénoncent les arguments relatifs au manque de données et à l’absence de liquidité. Selon elles, il s’agit d’une excuse pour ne pas «devoir» agir.
On reste sur la touche. C’est un choix, mais un choix qui a des conséquences : la biodiversité continue de se détériorer». C’est Stephan Langen (photo), responsable de la gestion de portefeuille chez ASN Impact Investors, qui s’exprime.
Avec Karin van Dijk, gestionnaire du fonds ASN II pour la biodiversité, il répond à l’article paru la semaine dernière dans Investment Officer, dans lequel les banques font part de leurs difficultés à investir dans la biodiversité. Dans cet article, ABN Amro et Rabobank font part de leurs difficultés à trouver les bons produits car, selon leur expérience, le terme «biodiversité» est souvent étiré et les fournisseurs ne précisent pas suffisamment les objectifs qu’ils poursuivent et la manière dont ils sont mesurables. Les fonds privés dans le domaine de la biodiversité sont également coûteux et offrent une liquidité apparente, en détenant une position de trésorerie élevée, ont déclaré les banques.
Stephan Langen d’ASN Impact Investors reconnaît «une grande partie de ce qui est dit», et Willem Schramade, responsable du conseil aux clients en matière de développement durable chez Schroders, est également d’accord «pour l’essentiel avec les critiques des banques». Deux clients suisses avec lesquels M. Schramade a récemment discuté de l’investissement dans la biodiversité en vue de la création d’un fonds pour la biodiversité lui ont fait part des mêmes plaintes concernant les fonds existants, ainsi que d’autres commentaires.
Dans le même temps, Schramade, Van Dijk et Langen décrivent l’autre côté de la médaille, où la quantification des données fait d’énormes progrès, où les opportunités d’investissement pour les maisons de fonds sont suffisamment vastes pour investir davantage d’actifs des clients et, avec un point d’exclamation : la nature ne peut pas attendre. M. Langen : «Le monde se détériore considérablement en termes de biodiversité, c’est-à-dire la variété des organismes vivants sur notre planète. Le secteur financier doit agir. On peut attendre que tout soit parfait, mais la conséquence est que cela ne servira bientôt plus à rien. Le monde sera alors brisé». Schramade : «Il faut se mettre au travail».
Deux possibilités
En gros, il y a deux options pour investir dans la biodiversité : réduire la dégradation de la biodiversité existante en investissant dans les leaders cotés des secteurs problématiques ou améliorer la biodiversité en investissant dans des solutions non cotées.
Les clients avec lesquels Mme Schramade s’est entretenue préfèrent la première option, à savoir un fonds concentré comprenant 30 à 50 noms «leaders», avec un engagement fort dans presque toutes les positions. ABN Amro et Rabobank, en revanche, souhaitent investir dans un produit qui contribue à la conservation de la biodiversité et à la croissance, plutôt que d’investir dans des entreprises qui ne se portent «pas si mal».
Schramade (photo) : «Où est la limite ? En réduisant ce qui est mauvais, le potentiel est souvent plus grand qu’en poursuivant ce qui est bon, en particulier du côté des entreprises cotées en bourse. Un bon exemple est celui d’une entreprise forestière scandinave qui rend compte de son impact sur la biodiversité et qui développe des matériaux de batterie à base de bois. Par conséquent, si vous remplacez le cobalt provenant de la République démocratique du Congo, qui est extrait dans des conditions terribles, par du bois, cela représente un gain énorme.
ASN Impact Investors, avec son fonds lancé en 2021, a en fait pris la décision consciente d’améliorer la biodiversité. Après une longue recherche du côté des sociétés cotées en bourse, l’accent a finalement été mis sur les investissements privés. Karin van Dijk, gestionnaire du fonds, explique : «Nous mesurons notre impact sur la biodiversité depuis 2014. Même les actions cotées en bourse qui répondent à nos exigences élevées en matière de durabilité se sont révélées avoir un impact négatif sur la biodiversité. Nous n’avons trouvé aucun nom qui ne porte pas atteinte à la biodiversité. Bien que la réduction des dommages soit également très importante, vous contribuez toujours à la destruction de la nature. Ce n’est pas suffisant, compte tenu de la crise actuelle de la biodiversité».
D’où le choix d’un mandat large. Van Dijk : «Si une société cotée en bourse contribue à la biodiversité, c’est une bonne chose, mais s’il s’agit d’un projet privé, c’est également une bonne chose. Actuellement, nous investissons principalement dans des fonds privés, bien que nous ayons également trouvé une poignée d’entreprises cotées en bourse qui ne nuisent pas à la nature. Toutefois, il ne s’agit que de petites et de microcapitalisations».
Le fonds a un seuil d’entrée de quelques dizaines d’euros et une liquidité quotidienne, ce qui le rend adapté aux investisseurs particuliers. Qu’en est-il de cette liquidité apparente ? Langen : «Une partie du portefeuille doit rester liquide pour assurer une liquidité quotidienne ; nous en tenons compte dans nos attentes en matière de rendement. Il n’y a pas d’autre moyen, il n’y a pas d’options permettant d’investir quotidiennement dans des entreprises qui ont un impact positif sur la biodiversité. Un client le comprend et l’accepte. Il en va de même pour les frais plus élevés, car nous payons également des frais de gestion pour les fonds sous-jacents. Nous l’expliquons gentiment à nos clients. Cette classe d’actifs ne se prête pas à un ETF».
Données
En ce qui concerne les données, Van Dijk, Langen et Schramade ne sont pas d’accord avec les banques, qui estiment que les objectifs d’impact des fonds de biodiversité ne sont pas suffisamment concrets et ne sont pas mesurables.
Schramade : » Überhaupt, dans l’ISR, les données ont toujours été une excuse pour attendre. C’est absurde, car les données disponibles sont plus nombreuses qu’on ne le pense. À tel point que les gens ne voient plus la forêt pour les arbres. Mais c’est aussi en partie une question d’état d’esprit : regardez les données dont vous avez besoin et cherchez-les, au lieu de vous précipiter sur un tableau de bord sans avoir réellement déterminé votre objectif et ce dont vous avez besoin pour l’atteindre».
Van Dijk (photo) : «Nous ne reconnaissons pas ce commentaire des banques sur les objectifs, car nous avons fixé des objectifs d’impact très concrets pour le fonds et nous publierons bientôt les premiers résultats. Parmi nos six indicateurs clés de performance, les plus importants sont : la quantité de CO2 que nous voulons éliminer de l’air, l’empreinte de biodiversité que nous voulons atteindre et le nombre d’emplois verts que nous voulons créer. Mais il faut aussi prendre en compte des sous-objectifs tels que le nombre d’espèces menacées que nous sauvons grâce à un investissement ou la quantité de forêts que nous avons plantées».
Le fonds collabore avec d’autres institutions financières dans sa recherche de la meilleure méthode de mesure. Van Dijk : «Nous investissons dans des pionniers qui contribuent à la biodiversité dans le monde entier et nous les mettons en contact les uns avec les autres pour qu’ils échangent leurs expériences. Je pense que le temps nous aidera à parvenir à une norme. Peu importe laquelle, du moment que nous pouvons en mesurer l’impact. Langen : «Plus il y aura d’institutions financières autour de la table, meilleures seront les données et l’alimentation en données».
Cependant, M. Van Dijk et M. Langen estiment que la mesure doit être un outil. Langen : «La mesure, bien sûr, aime être utilisée pour étayer des affirmations. Nous voulons tous montrer notre contribution. C’est un objectif louable, mais les données ne sont pas un but. Il existe de nombreuses études - étayées par des données - qui montrent que ce que nous faisons est utile. Il faut aussi s’y fier.
Rendement financier ou impact
En fin de compte, l’ASN II est aussi là pour obtenir un rendement financier, affirment M. Van Dijk et lui-même. Van Dijk : «La durabilité n’est pas gratuite, les modèles économiques sous-jacents doivent fonctionner. Ce n’est qu’à cette condition que l’on peut restaurer la nature à long terme. Les communautés locales doivent être en mesure de gagner de l’argent grâce à la nature, ce qui les incitera à la préserver et à la protéger. C’est encore plus vrai dans les marchés émergents, où les gens n’ont parfois pas de toit ni de nourriture pour leur famille. Pour eux, l’exploitation forestière illégale ou le braconnage peuvent sembler être la seule option.
Mme Schramade plaide également en faveur d’un fonds qui génère un rendement financier positif, même si certains clients se disent prêts à faire quelques sacrifices. L’objectif est de créer un monde meilleur, ce qui peut coûter quelque chose. Mais il s’agit surtout de coûts de recherche supplémentaires, de points de base de frais et d’une plus grande volatilité. En fin de compte, ils attendent quelque chose en retour et le résultat devrait être bon dans dix ans.