L’oubli et la «petite bière» menacent les tentatives des fournisseurs de fonds verts et de microfinance européens de rectifier une omission de la Commission européenne. Nous devons continuer à faire du bruit.
Une ligne dans le volumineux projet de loi visant à assainir et à renforcer la réglementation des fonds d’investissement alternatifs. Article 16, paragraphe 1a. Une phrase stipulant que les fonds alternatifs qui investissent plus de 60 % dans des prêts directs deviennent des fonds fermés.
Cette règle vise probablement à tenir à l’écart des particuliers les fonds qui négocient des prêts sans licence bancaire, également connus sous le nom de banques fantômes. Mais cela pourrait également signifier la fin des fonds verts à capital variable et des fonds d’impact qui investissent dans des projets verts et des prêts privés pour les entrepreneurs verts.
Les banques ne proposeront probablement plus ces fonds aux clients privés s’ils deviennent fermés. Les clients ne pourront pas sortir facilement, alors qu’une règle importante pour les banques est que les investisseurs non professionnels doivent toujours avoir accès à leurs actifs.
Depuis le mois de novembre, plusieurs sociétés de fonds se sont lancées dans une guerre au niveau national et européen contre cette sentence, qui les a poussées à retenir leur souffle. ASN Impact Investors a déjà parlé d’un » coup fatal «, et Triodos IM a appelé l’ensemble du secteur à signer une pétition le mois dernier. Entre-temps, des discussions ont eu lieu avec la Commission européenne, les groupes d’intérêt Dufas et Eurosif et, plus récemment, avec des parlementaires, au cours desquelles les sociétés néerlandaises ASN II et Triodos IM ont appelé leurs homologues d’autres régions d’Europe à faire de même.
Omission sincère
L’arrière-goût de toutes ces discussions était à peu près le même. Il doit s’agir d’une véritable omission», traduit Hadewych Kuiper de Triodos Investment Management. Une chose dont la Commission ne s’est pas rendu compte dans la violence qui entoure le shadow banking. Tous ceux à qui nous parlons ont de la sympathie pour notre histoire», déclare le directeur général.
Pourtant, ce n’est pas aussi simple que de «modifier» le projet de loi, répond-elle. En fait, notre préoccupation n’est pas tant la volonté de le modifier en termes de contenu. Notre préoccupation est d’ordre pratique : il s’agit d’une ligne dans un très grand texte législatif qui n’est pas prioritaire parce qu’il ne concerne qu’une petite partie du marché : 20 à 30 milliards d’euros sur une industrie totale de fonds de 15 000 milliards».
Et il y a le risque d’oubli. À la fin d’une session parlementaire, il y a toujours un compromis à faire et un point peut simplement être retiré de la table. C’est pourquoi nous devons continuer à faire du bruit. Nous avons distribué une pétition maintenant, nous ferons de même à l’automne. Si elle reste sur la table, j’ai bon espoir qu’une solution sera trouvée. Nous devons rester éveillés.
Enchaîné à l’écran
Les amendements issus des réunions parlementaires de cette semaine devraient montrer dans quelle mesure le «bruit» a atteint l’Europe. Depuis lundi après-midi, nous sommes rivés à nos écrans. Que diront les parlementaires ? Nous allons enchaîner avec la présentation de la pétition, afin de garder le dossier chaud jusqu’à la date limite de dépôt des amendements, fin juin. Et nous le ferons à nouveau lorsque le vote aura lieu en septembre».
Interrogé sur un plan B, M. Kuiper déclare que Triodos IM ne se prépare pas à une adoption effective du projet de loi, si ce n’est qu’il examine mentalement les scénarios. Proposer moins de prêts n’est pas une option ; ces fonds proposent des prêts. Revenir à un pourcentage inférieur à 60 % signifie que le reste doit être investi dans des liquidités ou des catégories plus risquées. Cela ne correspond pas au profil de risque».
A l’exclusion des particuliers
Il est possible de convertir le fonds en un fonds fermé, mais cela exclurait un groupe cible important pour la société de fonds : les particuliers. Kuiper : «L’investissement durable via ce type de fonds d’impact serait alors réservé aux investisseurs professionnels. Nous pensons que c’est une honte. En outre, les investisseurs professionnels sont souvent moins avancés pour rendre leurs investissements durables.
Dans cette optique, elle met en garde contre l’effet secondaire de la loi, à savoir que les investisseurs privés devront alors se tourner vers le crowdfunding ou l’investissement dans des sociétés cotées pour leur besoin de financement durable. Le crowdfunding est beaucoup moins réglementé et, dans le cas des entreprises, on oublie les prêts directs aux coopératives énergétiques ou aux agriculteurs qui s’engagent dans l’agriculture régénérative. Ce que nous voulons stimuler tombe alors.
L’Europe est partisane de l’investissement durable, de choix plus conscients quant à l’affectation des capitaux et de l’implication des investisseurs dans la transition. Sans le vouloir, cette petite ligne dans l’amendement de la loi réduirait ou entraverait le marché de l’investissement à impact.