Différents acteurs en Belgique élargissent leurs possibilités d’investir dans la défense, à l’instar de la liste blanche chez KBC et de l’assouplissement chez Candriam. C’est pourquoi nous posons cette question du mois à notre panel Parlons marché (au sein duquel nous accueillons un nouveau membre, Ilya Vercammen) : doit-on permettre ou non d’investir dans la défense ?
Ilya Vercammen, Chief Strategist de la banque privée Puilaetco :
« La question de savoir si les investisseurs doivent intégrer des éléments défensifs à leurs portefeuilles est plus pertinente que jamais aujourd’hui. La réalité géopolitique a radicalement changé : les pays européens augmentent leurs budgets de défense pour atteindre, voire dépasser l’objectif de l’Otan de 5 % du PIB, alors qu’il subsiste un fossé d’investissement de centaines de milliards d’euros pour renforcer leur propre sécurité. Dans ce contexte, on comprend de mieux en mieux que la sécurité et la stabilité sont un bien public – des conditions indispensables au fonctionnement des économies, des marchés et du développement durable. »
« En même temps, il est essentiel de rester attentif aux enjeux ESG. Dans le cadre de la réglementation européenne SFDR, les fonds relevant de l’article 8 promeuvent des caractéristiques environnementales et sociales, avec des exigences strictes en matière de transparence et de divulgation des informations ESG. Dans ce cadre, nous constatons que ces fonds ont remarquablement augmenté leur allocation à la défense depuis 2022 : de 0,6 % en 2022 à 2,5 % en 2025, à condition que les entreprises respectent des critères de gouvernance solides et les normes internationales. »
« Chez Puilaetco, en plus d’une gamme de fonds relevant de l’article 8, nous proposons également un fonds relevant de l’article 9, développé en partenariat avec la Banque Triodos. Pour ce fonds « vert foncé », les investissements durables sont l’objectif primaire, avec un cadre d’exclusion et d’impact plus strict. À cet égard, la distinction entre les activités de défense et les armes controversées reste cruciale. Cette dernière catégorie – comme les armes à sous-munitions, les mines terrestres ou les armes chimiques – reste strictement exclue, à juste titre. »
« Dans ce contexte, je trouve logique que de plus en plus d’acteurs belges revoient leur politique. Il ne s’agit pas d’un relâchement opportuniste, mais de la reconnaissance du fait que la défense peut, dans certains cas, être une composante légitime, voire nécessaire, d’un cadre de durabilité soigneusement défini. »
Christel Dumas, professeur de finance durable à l’ICHEC Brussels Management School et présidente du conseil d’administration du label Towards Sustainability :
« Imaginez que vous commandiez un repas équilibré et soigneusement préparé dans un restaurant. Des ingrédients de saison, d’origine éthique, préparés avec soin. Imaginez maintenant que le chef ajoute soudainement un ingrédient à la recette, à la demande de certains clients. Les autres clients, qui ont choisi ce restaurant précisément pour ce qu’il représente, s’interrogent : est-ce toujours le plat que j’ai commandé ? »
« Cette métaphore résume bien le débat actuel sur l’investissement dans les valeurs de défense et les fonds labellisés ESG. Les actions du secteur de la défense sont comme un condiment. Si vous appréciez le goût, vous le mettez vous-même dans votre assiette. Mais le condiment ne figure pas dans la recette d’un fonds durable. »
« Soyons clairs : le label Towards Sustainability n’est pas contre la défense. Mais l’impératif social n’est pas synonyme de conformité ESG. Beaucoup de choses que nous ne qualifierions pas d’investissements durables sont néanmoins nécessaires. Les médicaments, par exemple, sont essentiels pour la santé publique, mais une entreprise confrontée à des problèmes structurels de gouvernance en matière de politique de prix, de transparence des essais cliniques ou de pratiques de lobbying ne devrait pas bénéficier d’un label ESG simplement parce que la société a besoin de médicaments. Certaines entreprises pharmaceutiques respectent ces normes. D’autres non. »
« La même logique s’applique aux fabricants d’armes, sauf que dans leur cas, les problèmes de gouvernance sont si répandus et si difficiles à vérifier de manière indépendante qu’une approche au niveau du sous-secteur est actuellement la seule crédible. La question n’est donc pas de savoir si la défense est importante, cela ne fait aucun doute. La question est de savoir si les entreprises de défense, en particulier les grands fabricants d’armes, peuvent répondre aux attentes en matière d’ESG sur lesquelles le label est basé. »
« La réponse à cette question donne à réfléchir. L’ESG ne se limite pas à l’environnement. Il comprend également des risques sociaux et de gouvernance, et dans ces domaines, les grands producteurs d’armes portent un lourd fardeau : des structures de gouvernance et des pratiques de lobbying opaques, ainsi que de faibles mécanismes de traçabilité et de responsabilité. Il ne s’agit pas de préoccupations que vous pouvez écarter en invoquant une urgence géopolitique. »
« Proposer des investissements de défense en dehors des fonds labellisés ESG est un choix légitime pour les gestionnaires d’actifs. Toutefois, les fonds contenant des fabricants d’armes qui ne peuvent pas satisfaire aux exigences essentielles ne devraient pas porter un label ESG promettant le contraire. La position du label Towards Sustainability est claire : le label est la recette. »
« Il convient également de se demander ce que l’assouplissement des attentes en matière d’investissement durable apporte à la défense européenne. L’achat d’actions de géants américains de la défense sur les marchés secondaires peut améliorer le rendement de votre portefeuille, mais ne contribue guère à renforcer les capacités de défense européennes. »
Pieter Slegers, fondateur de Compounding Quality et de The Quality Investor :
« Le débat sur l’investissement dans la défense est tout sauf binaire. Pour certains, le lien avec les conflits et la souffrance humaine suffit à exclure définitivement le secteur. Pour d’autres, la défense est simplement une condition nécessaire à la sécurité et à la stabilité dans un monde de plus en plus incertain. Il s’agit d’une question d’éthique personnelle. »
« Les réalités géopolitiques ont entraîné un changement marqué au cours des dernières années. Les gouvernements augmentent leurs budgets de défense et considèrent à nouveau les capacités militaires comme une priorité stratégique. Dans ce contexte, le secteur devient non seulement plus visible pour les investisseurs, mais aussi plus attrayant sur le plan économique. Les entreprises de défense associent souvent une rentabilité élevée à des ventes stables et récurrentes. Les contrats gouvernementaux à long terme offrent une certaine prévisibilité, tandis que les tensions internationales actuelles offrent des perspectives de croissance supplémentaires. »
« Il n’est donc pas surprenant que les institutions financières revoient leur position vis-à-vis de ce secteur. Alors que la défense était souvent exclue de manière systématique par le passé, nous constatons aujourd’hui plus de nuance. Cela ne signifie pas que toutes les barrières disparaîtront, mais cela signifie qu’il y aura plus de place pour la considération et la sélectivité. En effet, cette sélectivité est cruciale. La défense n’est pas un secteur homogène : il existe de grandes différences entre les entreprises, les activités et les applications. Investir dans ce secteur nécessite donc une plus grande sensibilisation. »
« Ceux qui se lancent dans l’aventure se retrouvent rapidement avec de grands acteurs. Aux États-Unis, par exemple, il s’agit de sociétés comme RTX Corporation, Lockheed Martin et Northrop Grumman. En Europe, vous avez des acteurs comme Saab, Rheinmetall et BAE Systems. Bon nombre de ces entreprises ont acquis une excellente réputation au fil des ans. En fin de compte, il n’y a pas de réponse universellement bonne ou mauvaise. Investir dans la défense est essentiellement une décision éthique, qui s’inscrit dans une vision plus large du monde. Ce qui est inacceptable pour un investisseur peut être un choix rationnel pour un autre. La seule constante est que ce choix doit être fait consciemment. »
Investment Officer Belgique examine chaque mois la manière dont des personnalités sectorielles traitent les questions d’allocation d’actifs. Avez-vous une question à poser à notre panel Parlons marché ? Envoyez un e-mail à redactie@investmentofficer.com en mentionnant en objet « Parlons marché ». Votre question sera peut-être choisie le mois prochain.