Comment Frank Boll voit-il le monde et les marchés ? À cette question s’ensuit un monologue d’une heure mêlant déclarations de personnalités économiques et réflexions personnelles. Selon l’économiste, les droits de douane détournent l’attention des problèmes plus profonds, comme les gouffres financiers structurels du gouvernement et de l’État-providence.
Pour M. Boll, le président américain Donald Trump est le symbole d’une époque changeante. « Mais même sans lui, les choses changeraient. Beaucoup, y compris dans les médias, ne le voient pas. »
Il décrit les droits de douane comme étant mauvais et fondés sur des hypothèses erronées. « M. Trump aime utiliser le terme de « droits réciproques », alors que ceux-ci ont été introduits dans les années 1930 pour discuter d’une réduction des droits de douane avec les partenaires commerciaux. »
« En outre, Peter Navarro, le fidèle conseiller de Donald Trump considéré par certains comme l’homme le plus dangereux de Washington, explique d’une part que si vous limitez les importations, celles-ci seront remplacées – une à une – par des produits nationaux. D’un autre côté, il suppose que les droits de douane vont considérablement renflouer les caisses – 600 milliards de dollars de nouvelles recettes par an sur dix ans. »
Pour M. Boll, tout cela semble peu probable. Il souligne également que M. Trump en veut au monde entier parce que de nombreux pays profitent des États-Unis de différentes manières, ce qui, selon lui, est en partie justifié.
« Les États-Unis étant si riches et si prospères, ils seraient tenus d’aider le reste du monde. S’ils le font, ce qui est sans aucun doute à leur avantage à long terme, il leur faut des contreparties. »
Droits de douane et Otan
« Le raisonnement de M. Trump est donc qu’en imposant des droits de douane, il oblige le monde à se mettre autour de la table des négociations pour régler des questions qui n’ont rien à voir avec le commerce, notamment avec la Chine et avec les dépenses de défense des membres de l’Otan. M. Trump sous-estime peut-être la faiblesse des États-Unis et de l’ensemble de l’Occident face à l’empire du Milieu, du fait de notre dépendance à l’égard des terres rares, et en particulier de leur traitement. »
Toutefois, M. Boll souligne que l’introduction des droits de douane s’est faite de manière plutôt maladroite. Mais ce qu’il conteste, c’est que cela crée une incertitude supplémentaire à un moment où il y a déjà beaucoup d’incertitudes. En outre, le système économique actuel est à la fois très complexe et très fragile, ce dont beaucoup de gens ne se rendent pas compte.
« Si vous trafiquez trop les choses, vous aurez soudain de nombreux déséquilibres qui auront des conséquences plus importantes que ce que beaucoup de gens pensent. Dans un iPhone, par exemple, il y a 2 800 pièces, fabriquées par environ 200 fournisseurs, répartis dans 30 pays. »
Qui est Frank Boll ?
Le Belge Frank Boll, aujourd’hui à la retraite, a enseigné l’économie aux États-Unis, au Royaume-Uni et en Belgique et a été directeur de Rorento, une filiale de Robeco. Depuis de nombreuses années, il rédige des analyses approfondies dans divers magazines financiers, en parvenant toujours à replacer les événements et les faits économiques dans leur contexte historique. Il a été conseiller en matière de devises auprès de plusieurs institutions financières, investisseurs institutionnels et entreprises. Fait remarquable, il écrit régulièrement une lettre au Financial Times, car il estime qu’au cours des dernières années, ce journal est devenu « un peu woke ».
Une politique monétaire trop généreuse
Pour Frank Boll, se concentrer sur M. Trump et les tarifs douaniers est une vision trop court-termiste. Les distorsions sont beaucoup plus fondamentales et remontent à plus longtemps.
« Si l’on considère la situation d’un point de vue purement économique, nous n’avons plus de positions de repli, car les gouvernements, partout et dans tous les domaines, sont « sur la sellette » et il n’y a plus de réserves. À mesure que l’urgence augmente, quelle est la marge de manœuvre pour l’investissement dans les dépenses de défense ? »
Il souligne que depuis le Lundi noir de 1987, les problèmes et les crises à court terme ont été résolus en leur opposant une politique monétaire et budgétaire très ferme. « Mais l’intolérance à l’égard des petites crises fait que la crise suivante devient toujours plus intense, parce qu’on n’a jamais osé aller au fond des problèmes pour pouvoir repartir d’un bon pied. »
Avec l’assouplissement quantitatif, qui consiste à rendre l’argent plus largement disponible et moins cher grâce à des taux d’intérêt très bas, les banques centrales sont allées trop loin, selon M. Boll. « Cela a apporté de nombreux avantages à court terme, mais les inconvénients à long terme seront bien plus importants. La prochaine crise sera donc plus importante que la précédente. »
« D’ailleurs, il est tout à fait anormal d’avoir des taux d’intérêt réels négatifs. On a en fait utilisé le scénario japonais, avec une déflation effrayante qui, rétrospectivement, n’a pas été si grave que ça au Japon, pour vendre à l’opinion publique cette politique d’assouplissement quantitatif. En outre, la banque centrale a été présentée comme le sauveur du système, avec comme figures de proue Mario Draghi et Ben Bernanke. Les éloges à leur égard sont exagérés. »
Fragilité
M. Boll évoque également le fait qu’aujourd’hui, la pression politique pèse sur les banques centrales pour qu’elles réduisent les taux d’intérêt. Selon lui, céder à cette pression ne fera qu’aggraver la vulnérabilité du système.
« Tout comme le président Nixon avait fait pression sur le président de la Fed, M. Burns, à l’époque, l’administration Trump tente aujourd’hui d’inciter la Fed à procéder à de nouvelles baisses de taux d’intérêt. Un homme politique veut toujours avoir l’économie derrière lui. Cependant, la baisse des taux d’intérêt est une mauvaise chose aujourd’hui car, même sans la guerre tarifaire, l’inflation n’a pas encore été maîtrisée. »
Il souligne également qu’en Europe, à peu près le seul à s’y opposer est Pierre Wunsch, le gouverneur de la Banque nationale de Belgique.
En outre, Frank Boll identifie l’expansion continue de l’État-providence comme un maillon faible. « L’État-providence n’a cessé de se développer : pour chaque problème, on offre une subvention ou un programme. L’auteur Nassim Nicholas Taleb dans son livre Antifragile, met le doigt sur le problème, car toutes ces interventions ont rendu le système et l’économie plus fragile, les chocs n’étant plus absorbés naturellement. »
M. Boll se réfère également à un passage important de l’ouvrage Capitalism in America, d’Alan Greenspan et Adrian Wooldridge, qui décrit l’histoire du capitalisme américain : « En réussissant si bien, le système capitaliste a créé ses propres fossoyeurs sous la forme d’une classe confortable d’intellectuels et de politiciens ».
« Ils sapent le système en démolissant et en déconstruisant les valeurs qui ont fait notre grandeur. Ces valeurs sont l’éthique du travail, la famille, l’épargne et la responsabilité personnelle. Cela représente un danger pour l’avenir du capitalisme de libre marché, tant aux États-Unis qu’en Europe. »
Il estime toutefois que l’Amérique est plus résiliente que l’Europe, car elle a la capacité de continuer à faire des affaires, à innover et à se développer à l’américaine.
Moment Minsky
Quoi qu’il en soit, compte tenu de la fragilité fondamentale, une crise plus grave surviendra inévitablement selon M. Boll. « Toutefois, il est impossible de prédire quand cela se produira et quel en sera l’élément déclencheur. »
À ce propos, il aime citer l’économiste Hyman Minsky, connu pour le « moment Minsky » : la stabilité engendre l’instabilité, notamment par le biais d’un assouplissement des politiques monétaires et prudentielles, ce qui peut être suivi tôt ou tard d’une chute soudaine et importante des actifs.
La métaphore du château de sable du physicien Mark Buchanan est liée à cela : les grains s’empilent les uns après les autres jusqu’à ce que la structure s’effondre soudainement. « Mais vous ne savez pas comment cela va s’effondrer. Si vous continuez à ajouter du sable à la structure, à un moment donné, vous aurez une fissure, mais vous ne savez pas où. »
Il fait également référence à Paul Volcker, l’ancien président de la Fed, qu’il considère comme le plus grand banquier central de l’après-guerre. « Dès 1984, Paul Volcker a déclaré qu’un prêt ne devait être accordé que s’il était probable que les intérêts et le capital soient remboursés. Il déclarait déjà à l’époque que ce n’était plus le cas et que la croissance du crédit menaçait de rendre le système insoutenable. »
« Aujourd’hui, de nombreux pays ont une dette publique supérieure à 100 % du PIB, sans parler de la dette globale. Il est clair que la croissance du crédit est aujourd’hui devenue totalement incontrôlée. »
Frank Boll estime ainsi que la Bourse est aujourd’hui très éloignée de l’économie réelle sous-jacente. « Cela dure depuis longtemps et, dans une large mesure, il s’agit d’un pouvoir de papier. »
Faiblesse du dollar
Selon Frank Boll, il n’y a rien de mal à ce que le dollar s’affaiblisse aujourd’hui. « La monnaie américaine sort tout juste d’un pic, qui a également été atteint au début des années 2000 et au milieu des années 1980. Il est tout à fait normal de constater un affaiblissement. On accorde trop d’importance à la dépréciation actuelle. Il est normal d’observer des cycles de hausse et de baisse de 20 %. »
Toutefois, l’expert en devises n’ignore pas que de nombreuses banques centrales non occidentales ont accumulé davantage d’or au cours de la dernière décennie.
« Elles veulent être moins dépendantes du dollar. Cela réduira la part des dollars dans les réserves. Quoi qu’il en soit, les États-Unis disposent toujours des principaux atouts pour rester une monnaie de réserve : une économie dominante et encore résiliente, des marchés financiers profonds et liquides et un État de droit. »