Le monde de la finance n’a que faire des moyennes. Avec des concepts tels que l’extrapolation, la corrélation et la diversification, vous ne faites que provoquer des catastrophes – Ou du moins des rendements beaucoup plus faibles que ce qui est autrement possible. « La théorie moderne du portefeuille, c’est de la foutaise », affirme Nassim Taleb, légendaire auteur de l’ouvrage Le Cygne Noir.
Nassim Taleb s’est rendu brièvement aux Pays-Bas cette semaine à l’invitation de Bluemetric, qui fêtait son dixième anniversaire. En tant que trader de produits dérivés et gestionnaire de fonds spéculatifs, cet Américain d’origine libanaise a amassé une fortune dans les années 1980 et 1990, avant de se consacrer à la recherche universitaire et à l’écriture. En 2007, il s’est fait connaître avec la publication du livre Le Cygne Noir, qui traite d’événements imprévisibles ayant un impact considérable et se produisant beaucoup plus fréquemment que ne le supposent les distributions normales. Selon l’application BooKey, environ trois millions d’exemplaires du livre ont été vendus dans le monde et, selon Wikipédia, l’œuvre a été traduite en 32 langues. Il y a plusieurs années, le Sunday Times a classé l’œuvre de M. Taleb parmi les 12 livres les plus influents écrits après la Seconde Guerre mondiale.
Nassim Nicholas Taleb (1960) applique toujours ses idées en tant qu’investisseur et est, entre autres, conseiller scientifique du fonds spéculatif Universa Investments, qui vend notamment des régimes de protection à des fonds de pension. « Il s’agit de couvrir les risques extrêmes, qui sont beaucoup plus importants, plus longs et plus gros que dans une distribution normale », explique M. Taleb dans une interview avec Investment Officer. En outre, nous devrions oublier cette distribution normale, conseille-t-il. « Le fait qu’elle soit encore utilisée dans les modèles de risque est un problème chronique dans le secteur de l’investissement. Ce n’est pas bon du tout. »
IO : Pourquoi ces modèles posent-ils problème ?
Nassim Taleb : « Le malentendu est que nous voulons appliquer une méthode issue du monde réel à la finance. Mais il s’agit de deux environnements complètement différents. Imaginez une salle remplie de personnes et vous voulez savoir quelle est leur taille moyenne. Après trente ou quarante mesures, vous avez une idée. Des mesures supplémentaires ne changeront pas grand-chose au résultat, et si 100 personnes supplémentaires sont ajoutées, cela ne changera pas grand-chose non plus. Mais supposons que vous souhaitiez connaître la richesse moyenne de ces personnes. Vous ne le saurez pas tant que vous ne connaîtrez pas la richesse de chacun. Même votre tout dernier participant peut encore fortement influencer le résultat, parce qu’il s’agit peut-être d’Elon Musk. »
Comment en est-on arrivé à l’idée qu’une distribution normale serait applicable aux risques financiers ?
« Il m’a fallu du temps pour le comprendre, mais dans mon esprit, il s’agit d’incitations à agir rationnellement. Dans la finance, la rationalité n’est pas la norme et les risques ne sont donc pas distribués « normalement ». Comment cela se fait-il ? Parce que les acteurs n’ont pas de « mise personnelle ». Autrement dit, la majeure partie du secteur financier est gérée par des personnes qui n’assument pas elles-mêmes les conséquences financières de leurs actions. Prenons l’exemple d’un banquier qui accorde un prêt à une entreprise. Pour lui personnellement, il n’y a aucune conséquence si l’entreprise ne peut pas rembourser ce prêt. Il ne sera probablement même plus employé par la banque lorsque le prêt arrivera à échéance. »
« Qui en subira alors les conséquences ? Les propriétaires d’actifs. Regardez les personnes qui ont un intérêt personnel dans leurs actions : ils se mettent soudain à se comporter de manière beaucoup plus rationnelle. Un citoyen qui a des vues sur une maison mais qui sait qu’il n’a pas les moyens de payer l’assurance habitation n’achètera probablement pas cette maison. Par contre, on le fait dans le domaine de la finance : on achète la maison mais on ne prend pas l’assurance parce qu’on pense qu’elle est trop chère. »
Pourtant, de nombreuses personnes considèrent également que l’absence de « mise personnelle » est un problème, comme l’indique le livre que vous avez écrit sur le sujet.
« Bien sûr. Les gestionnaires de fonds spéculatifs sont généralement eux-mêmes exposés à des risques financiers, ce qui renforce leur volonté de protéger les actifs qu’ils gèrent de tous les aléas. »
Parce qu’on sait à l’avance que des problèmes vont survenir ?
« Je ne veux pas être un oiseau de mauvais augure et effrayer les gens, mais le contraire serait de prétendre que tout finit toujours par s’arranger. Et prétendre savoir ce qui va se passer. Ce n’est pas bon. Parce que nous ne le savons pas, personne ne le sait. Je ne suis donc pas un conseiller en investissement : je ne peux pas vous dire quelles actions acheter, je n’en ai aucune idée. Le fait est que vous devez gérer les incertitudes : vous devez avoir un plancher dans votre portefeuille d’investissement afin que vos actifs ne soient pas anéantis en cas d’événements extrêmes. Je dirais même plus, vous pouvez également concevoir cette protection de manière à ce que, lorsqu’un tel événement se produit, votre portefeuille n’en soit que plus robuste. »
« D’ailleurs, la diversification n’est pas une protection contre cela. Et oubliez les corrélations, elles ne s’appliquent pas dans ces cas. Les moyennes n’ont donc plus d’importance et l’extrapolation perd toute pertinence. En fait, la diversification est un gaspillage du potentiel de hausse auquel vous renoncez. La théorie moderne du portefeuille (MPT), c’est de la foutaise. Je vois le plus d’opportunités dans un portefeuille largement axé sur les actions, avec une forte protection contre les scénarios négatifs extrêmes pour limiter vos risques de baisse. »
Le Covid, l’attaque russe contre l’Ukraine, l’élection de Donald Trump sont-ils des exemples des événements extrêmes, les cygnes noirs de ces dernières années ?
« Permettez-moi de commencer par dire que l’applicabilité de ce prédicat est fortement liée à la perspective. Ce qui est un cygne noir pour le boucher ne l’est pas forcément pour la dinde. Mais la pandémie de Covid n’était pas un cygne noir, non. C’était un cygne blanc, n’importe qui aurait pu voir venir un tel événement. (ndlr : M. Taleb a écrit en 2007 : « I see the risks of a very strange acute virus spreading throughout the planet »).
« L’invasion russe n’a pas non plus été une surprise absolue. Il se trouve que j’étais à Kiev à l’époque, à l’invitation du président Zelensky. J’y étais déjà allé et j’avais remarqué la dernière fois dans les rues qu’il n’y avait plus de travaux dans les maisons, plus de rénovations, plus de peinture… Les gens attendaient, ils sentaient que quelque chose allait arriver… »
Et Donald Trump ?
« L’élection de M. Trump ? C’est peut-être un cygne noir. Le comportement de M. Trump est certainement un cygne noir. La façon dont il a annoncé les droits de douane, par exemple, a été un grand choc. La réaction des marchés financiers à ce sujet était hautement prévisible. Elle ne devrait surprendre personne. Mais ce qui va se passer ensuite, nous ne pouvons pas le dire. »
« D’ailleurs, il y a aussi quelque chose de positif à dire sur M. Trump, parce qu’il est à l’écoute des marchés. C’est une chance. Car s’il devait se retirer demain pour des raisons médicales, nous aurions M. Vance à la place. Et lui ne sait rien sur le fonctionnement des marchés. Il dit que oui, mais il n’y connaît rien et il n’a pas non plus l’instinct de M. Trump. Dans ce cas, nous aurions un plus gros problème. »