L’AIFMD n’est peut-être pas parfaite, mais elle est plutôt bonne, alors veuillez ne pas y toucher après la révision en cours par la Commission. C’était le message unifié d’une discussion à la conférence ALFI la semaine dernière. Sur le thème de la «refonte de l’AIFMD - la liste de souhaits du secteur», le panel a dressé une liste très courte : «s’il vous plaît, n’y touchez pas».
Nous ne voulons pas changer quelque chose qui fonctionne très bien, avec le risque de conséquences involontaires», a déclaré Agathi Pafili, responsable des relations gouvernementales européennes chez le gestionnaire d’actifs américain Capital Group. L’AIFMD fournit toutes les garanties nécessaires à la stabilité financière et à la protection des investisseurs», a-t-elle ajouté. Martin Bresson, directeur des affaires publiques chez Invest Europe, qui représente le secteur du capital-investissement et du capital-risque, est d’accord : «Oui, une certaine simplification des règles serait bienvenue. Mais la simplification est-elle si importante que nous voulions rouvrir le texte de l’AIFMD ? Non!›
L’AIFMD, qui régit les gestionnaires d’investissements alternatifs, a été adoptée en 2011 dans la vague de réglementation qui a suivi la crise financière. Elle est entrée en vigueur deux ans plus tard et fait actuellement l’objet d’une révision dans le cadre d’un processus de défaut. La Commission aura le choix entre réécrire le texte (mesures dites de «niveau un») pour créer une AIFMD II, ou réformer les mesures d’application (niveaux deux et trois), qui ont été laissées à la discrétion de la Commission et des régulateurs.
M. Bresson a noté que l’opposition à la réforme constitue la majorité de son association, mais n’est pas partagée par tous. Certains de nos membres se souviennent encore du bon vieux temps où le secteur n’était pas réglementé», a-t-il déclaré, ajoutant : «Nous avons appris à vivre avec et à prospérer, y compris les petits opérateurs». Jeff Rupp, directeur des affaires publiques de l’organisation européenne de défense des investisseurs INREV, est du même avis : «La directive a vraiment été un grand succès et nos investisseurs se sentent généralement beaucoup plus à l’aise grâce à l’AIFMD», a-t-il déclaré.
Développement de la marque
En outre, le panel a déclaré que le règlement a également généré activement des affaires. Il a aidé le secteur européen de la gestion d’actifs à créer des marques connues dans le monde entier», a déclaré M. Pafili. M. Bresson précise : «Ce n’est probablement pas aussi important si les relations sont déjà en place, mais pour les investisseurs internationaux qui s’intéressent au marché européen, le fait d’avoir la marque AIFM donne un certain niveau de confiance», a-t-il déclaré. Il est souvent difficile de faire ce premier pas, a-t-il dit, car, surtout dans le secteur du capital-risque et du capital-investissement, il s’agit d’un secteur qui repose sur la confiance et les relations individuelles.
Autres options pour le commerce de détail
Certains commentateurs ont souligné la manière dont la réforme pourrait ouvrir les stratégies d’investissement alternatives aux investisseurs de détail, et aller au-delà des institutions et des particuliers fortunés qui sont actuellement ses principaux clients. Le panel se méfie des changements dans cette direction. Je serais particulièrement inquiet si des exigences étaient ajoutées pour répondre aux mesures de protection des investisseurs», a déclaré M. Rupp. Il a prédit que les changements ajouteraient de la complexité et des coûts. Les investisseurs institutionnels sont plus conscients et plus expérimentés, et ils n’ont pas besoin du même niveau de protection que les investisseurs individuels», a-t-il ajouté.
Il a noté que le véhicule Eltif (Fonds européen d’investissement à long terme) avait déjà été créé pour rendre les investissements à long terme, tels que les infrastructures immobilières, accessibles à un marché de masse. L’Eltif est un excellent produit que les investisseurs particuliers peuvent utiliser et que les gestionnaires peuvent mettre en œuvre dans toute l’Europe. Ne faisons donc pas de l’AIFMD une réglementation qui convienne à tout le monde», a déclaré M. Rupp.
Agathi Pafili (photo) a également réagi avec dédain à la suggestion qu’une réforme de l’AIFMD devrait comporter une dimension ESG. «Les gestionnaires de fonds d’investissement alternatifs mettent déjà en œuvre des exigences liées à la durabilité dans le cadre du FRR et d’autres réglementations sont à venir», a-t-elle noté. Elle a également noté que l’industrie des fonds fait des efforts importants en matière de durabilité, souvent plus que d’autres secteurs d’entreprise.
Réforme aux niveaux 2 et 3 suffisante
M. Bresson a été pressé de justifier la quantité de données collectées par les régulateurs nationaux et européens. Je suis convaincu que les autorités font bon usage des informations, même si ce n’est pas toujours l’usage que nous pensons ou qui est optimal», a-t-il déclaré. Néanmoins, il a noté que la tendance est à la multiplication des rapports.
M. Rupp s’est dit d’accord, ajoutant que toute modification nécessaire des exigences en matière de rapports peut être traitée par la Commission en modifiant ses interprétations de niveau 2 et de niveau 3 du texte original. Oui, certaines améliorations mineures peuvent aider les régulateurs à mieux comprendre où les fonds sont investis. Mais cela ne nécessite pas de modifier le texte de niveau 1 de la directive», a-t-il déclaré.
M. Rupp a rappelé à l’auditoire que «lorsque la directive AIFMD est entrée en vigueur, sa mise en œuvre était vraiment très coûteuse et prenait beaucoup de temps». Martin Bresson poursuit : «La priorité actuelle est de donner aux fonds alternatifs l’espace nécessaire pour contribuer au financement de la reprise, du green new deal et de l’innovation, plutôt que de passer du temps à mettre en œuvre une nouvelle vague de réformes AIFMD».