Dans un commentaire récent, Hadewych Kuiper, directeur général, et Nikkie Pelzer, gestionnaire d’impact, de Triodos Investment Management, critiquent le fait que de nombreux gestionnaires d’actifs ont récemment déclassé leurs fonds de l’article 9 à l’article 8.
Tous deux sont déçus et indiquent qu’en agissant ainsi, le secteur financier opte pour un statu quo au lieu de s’engager résolument vers un avenir durable. Nous nous sommes assis avec eux pour faire le point sur la situation.
Pour rappel : dans le cadre de la Taxonomie européenne, l’Europe a obligé les fonds ISR à déclarer quelle part de leur portefeuille est verte d’ici le 1er janvier 2023. Cette obligation faisait partie du règlement européen sur la divulgation des informations relatives à la finance durable (SFDR). Ce faisant, les gestionnaires d’actifs devaient indiquer à quelle catégorie appartient leur fonds - pour les fonds durables, il s’agit de l’article 9 du SFDR. Pour les fonds qui prennent en compte les exigences de durabilité dans une certaine mesure, il s’agit de l’article 8.
Pourquoi tant d’émetteurs de fonds choisissent-ils de placer finalement (certains) de leurs fonds dans la catégorie de l’article 8 ?
Pelzer : C’est une combinaison de facteurs. Lors de l’introduction de la législation, de nombreuses exigences techniques ne sont devenues claires qu’à la fin du processus. Comme l’échéance du 1er janvier 2023 n’a pas été déplacée, la mise en œuvre est devenue plus difficile du jour au lendemain. Il s’agit d’une raison pratique. En outre, opter pour l’article 9 signifie que vous devez modifier quelque chose dans votre politique d’investissement, que vous devez avoir un objectif durable en tant que fonds et que l’ensemble de votre portefeuille doit s’y conformer. Ce changement prend du temps et de l’argent et vous devez obtenir l’adhésion de votre personnel. Lorsque la législation était en cours d’élaboration, de nombreuses sociétés de fonds ont opté de manière opportuniste pour l’article 9, sans savoir à quel point il serait onéreux. En outre, l’information de vos investisseurs dans le cadre de l’article 9 est soumise à des règles strictes. Le risque de réputation ne doit pas non plus être sous-estimé, car beaucoup se demandent ce qui se passera s’ils ne sont pas totalement conformes. Il est peut-être préférable de jouer la sécurité et de rétrograder, selon certaines raisons.
Que disent ces déclassements de l’article 8 sur l’engagement du secteur financier à aller de l’avant pour la durabilité ?
Kuiper : C’est une grande déception pour nous, car le secteur financier a finalement opté pour le statu quo, car avec l’article 8, vous pouvez continuer à investir comme avant. Et choisir le statu quo, à notre avis, signifie choisir un monde et un système économique non durables. Nous entendons tant de déclarations durables de la part du secteur financier, mais lorsque nous examinons l’intention et l’engagement réels en faveur du changement, nous constatons qu’ils sont limités. Le secteur financier est prisonnier d’une pensée à court terme et est axé sur le risque et le rendement, alors que l’impact est trop peu pris en compte.
Pensez-vous que cette tendance va bientôt s’inverser ?
Kuiper : Ne vous méprenez pas, il y a effectivement un intérêt commercial à opter pour l’article 9. Nous soupçonnons donc que les différents fournisseurs de fonds vont travailler dur cette année pour changer à nouveau de fonds de toute façon. Il est également remarquable qu’en 2022, qui reste une mauvaise année d’investissement, nous avons constaté que le flux d’entrée dans les fonds de l’article 9 est resté stable alors qu’il était clairement fortement négatif dans les autres fonds. Nous soupçonnons que ce dernier point peut être une raison supplémentaire pour laquelle les maisons de fonds choisiront ou voudront encore revenir à l’article 9 avec au moins une partie de leur gamme.
Les investisseurs de détail sont-ils réellement éveillés à cela ?
Pelzer : Les investisseurs de détail ne connaissent généralement pas vraiment la différence entre les articles 8 et 9. Il s’agit d’une législation sur la manière de faire des rapports, mais pas d’un label avec lequel les gestionnaires peuvent sortir. Les conseillers bancaires de ces investisseurs de détail le savent bien cependant et trouvent très pratique de proposer aux investisseurs qui le demandent des fonds durables relevant de l’article 9. C’est également facile à expliquer : l’article 8 est beaucoup moins transparent que l’article 9. Avec un fonds de l’article 8, vous pouvez, par exemple, investir dans une compagnie pétrolière qui obtient de bons résultats en matière de politiques ESG. Avec l’article 9, vous ne pouvez tout simplement pas investir dans le pétrole. Après tout, les combustibles fossiles ne contribuent à aucun objectif durable. Il y a donc bien un intérêt commercial.
Et qu’en est-il des investisseurs institutionnels ?
Kuiper : Nous pensons qu’ils ne l’exigeront pas pour tout et qu’ils ne placeront qu’une partie de leur portefeuille dans un mandat article 9. Après tout, de nombreuses parties veulent encore investir dans le pétrole et engranger des bénéfices à court terme. Ils indiquent également qu’ils doivent continuer à suivre l’indice de référence, ce qui n’est pas possible avec l’article 9. Mais pour les fonds de pension, par exemple, la pression des partisans va augmenter pour qu’ils optent davantage pour la durabilité. Ce faisant, ils ont également un horizon d’investissement plus long.
L’article 9 n’est-il pas trop strict et trop difficile à mettre en œuvre ?
Pelzer : Si nous, en tant que petit parti, pouvons déjà le faire, nous ne comprenons pas pourquoi les grands partis ne le pourraient pas. Cependant, c’est une quantité incroyable de travail à mettre en œuvre. Il s’agit clairement d’un choix politique. En tant que secteur financier, voulez-vous contribuer à une société plus durable ? Avez-vous une vision à cet égard ? Même du point de vue du risque, il y a beaucoup d’entreprises non durables que vous ne voudriez pas avoir dans votre portefeuille à long terme, même si vous n’avez pas d’ambitions durables.
Comment voyez-vous l’évolution de la situation d’ici deux à cinq ans ?
Kuiper : Deux ans, c’est un peu court, mais dans cinq ans, beaucoup de choses vont changer. L’Europe s’est fixé une énorme ambition avec son plan d’action pour le financement durable, dont découle cette législation. Et l’UE a réussi à faire adhérer l’ensemble du secteur financier à la SFDR et à la taxonomie. Nous ne sommes donc pas trop négatifs. La législation doit encore se manifester et la pression des investisseurs ne fera qu’augmenter. Actuellement, nous sommes un peu dans un vide, avec un lobby puissant et des investisseurs qui ont pu enregistrer des bénéfices à court terme grâce à la hausse des prix de l’énergie. De nombreux acteurs financiers ont pris l’engagement de devenir climatiquement neutres d’ici 2050, mais c’est beaucoup trop tard, il faudra aller plus vite. Et là aussi, en partie sous la pression réglementaire, nous allons assister à une accélération dans les années à venir. Notre objectif est 2035.