Apprendre à encore mieux connaître les rouages des entreprises d’investissement est l’une des raisons pour lesquelles les compliance officers internes se lancent en tant que consultants indépendants. La demande en compliance officers ne fera qu’augmenter dans les années à venir. Il en sera de même pour le coût de la compliance, mais celui-ci est davantage lié à la forte augmentation du coût des systèmes qu’aux ressources humaines. Et un bon compliance officer qui réfléchit de manière proactive avec l’équipe de gestion permet de réduire les coûts.
C’est ce qui ressort d’un entretien exclusif avec Lise Devloo (photo), ancienne compliance officer chez Econopolis et désormais active en tant que compliance officer indépendante. « Comme les compliance officers ont besoin d’un cadre de référence, il y a une rotation naturelle assez élevée d’une banque ou d’un gestionnaire d’actifs à l’autre. Ils veulent ainsi mieux comprendre les rouages de la gestion d’actifs et acquérir un maximum de connaissances auprès de diverses entreprises », commence Devloo. « Cela permet de donner de meilleurs conseils, aussi bien en tant que salarié qu’en tant qu’indépendant. Les compliance officers ont une confiance en soi suffisante pour travailler dans différentes entreprises. Obtenir des connaissances de l’extérieur est très instructif pour continuer à se développer. »
Coûts
Devloo confirme que le coût de la compliance dans le secteur est en hausse. « Cependant, nombre de ces coûts peuvent être optimisés en achetant des systèmes en concertation avec le compliance officer, de manière à ce qu’ils servent différents objectifs. Le coût supplémentaire pour l’entreprise n’est pas seulement lié à la réglementation, mais aussi au pouvoir de marché. La recherche et les données supplémentaires qu’il faut acheter sont de plus en plus coûteuses. » Selon Devloo, cela est dû au fait qu’il y a trop peu de concurrence sur ce marché. Certains de ces systèmes deviennent presque deux fois plus chers d’une année à l’autre.
Les processus réglementaires prennent environ quatre à six ans, et Devloo affirme qu’anticiper ce délai permet également de réduire fortement les coûts. « Il est toujours plus difficile de remédier rétrospectivement à quelque chose que de le traiter de manière proactive. »
Réglementation
Selon Devloo, la législation AML (lutte contre le blanchiment d’argent) ne cessera de gagner en importance. Il est difficile de qualifier la législation de ‘tendance’, car une fois qu’elle est en place, il faut continuer à s’y conformer. Cela augmente considérablement la charge de travail, car il s’agit principalement d’ajouts de dispositions législatives, alors que pas ou peu disparaissent.
À l’instar de la Taxonomie européenne, la réglementation sur la durabilité (SFDR) ne fera également que gagner en importance. « Cela nécessitera énormément de suivi. Par exemple, une discussion est à nouveau en cours depuis peu. L’Allemagne refuse de qualifier l’énergie nucléaire d’écologique, tandis que la France ne considère pas le gaz comme tel. C’est dommage que quelque chose d’aussi scientifique et objectif que le changement climatique fasse l’objet d’une joute politique », déclare Devloo.
Cette législation sur la durabilité se répercute à son tour sur la protection des clients dans le cadre de la réglementation MiFID et des tests d’adéquation qui vont de pair, car les clients devront à nouveau être interrogés sur le caractère durable de leurs investissements. Cependant, la législation est si complexe qu’il faut poser cette question de manière nuancée. «L’investissement durable a acquis une signification juridique. De nombreux gestionnaires d’actifs auront du mal à poser cette question à leurs clients, parce qu’ils ne peuvent pas encore proposer de fonds relevant de l’Article 9. Selon la communication de la FSMA, le terme ‘investissement durable’ dans le matériel de marketing est uniquement réservé aux produits répondant aux exigences de l’Article 9, mais combien de gestionnaires de fonds en proposent aujourd’hui ? »
Indépendants
Selon Devloo, le fait que de plus en plus de compliance officers vont s’établir en tant qu’indépendants ne constitue pas encore une tendance. « Il y a une différence entre un collaborateur chargé de la compliance et le responsable final. En tant que collaborateur, vous êtes salarié et effectuez votre travail en tant qu’employé. En tant que responsable, vous avez une responsabilité proche de la responsabilité du management. C’est aussi la raison pour laquelle la FSMA exige que vous passiez des examens de fond et souscriviez une assurance protection juridique avant de pouvoir assumer la responsabilité finale. Un compliance officer externe ne porte généralement pas la responsabilité finale, mais agit en tant que consultant. Vous travaillez davantage sur la base de projets. »
Devloo mentionne également que les personnes naturellement averses au risque sont susceptibles d’être de bons compliance officers, car elles voient des risques partout. « Paradoxalement, il faut aussi être légèrement rebelle et oser parfois contrarier ses collègues et managers lorsqu’on voit des choses qui ne sont pas autorisées. Il y a toujours une zone de tension dans laquelle vous devez travailler, mais les gens comprennent généralement votre point de vue si vous pouvez expliquer le raisonnement qui le sous-tend », conclut-elle.