Les données sur la durabilité constituent un enjeu majeur. Les investisseurs réclament de l’uniformité et des chiffres comparables, mais ils sont confrontés dans la pratique à une mosaïque de fournisseurs et de normes. Que faire pour arriver à l’uniformité ?
Les entreprises et les secteurs sont encore loin de tous disposer de données suffisantes en matière de durabilité. De plus, les fournisseurs de données ESG gèrent différemment l’absence de données. Lorsque les entreprises ne fournissent pas de données, ils procèdent à une modélisation. Des thèmes tels que la biodiversité et les droits de l’homme sont mesurés à l’aide de différents indicateurs, et les fournisseurs de données n’accordent pas la même importance aux mêmes thèmes. Dans la pratique, cela leur confère une grande influence sur la manière dont les objectifs de durabilité sont gérés dans les portefeuilles d’investissement.
S’il n’en tenait qu’à Bruxelles, les fournisseurs de données et les agences de notation ESG de l’Union européenne ne pourraient bientôt plus opérer que sous la bannière de l’Autorité européenne des marchés financiers AEMF (ESMA en anglais). Ils jugent problématique que les fournisseurs de données offrent également un service de conseil, vendent des notations de crédit et créent des indices de référence. Une étude réalisée par l’Institute for Energy Economics and Financial Analysis (IEEFA) montre que les notations ESG varient considérablement dans la pratique et se contredisent parfois.
Hazel Ilango, analyste à l’Institute for Energy Economics and Financial Analysis, un groupe de réflexion indépendant qui effectue des recherches et des analyses dans les domaines de l’énergie, de la finance et de la durabilité, (et qui travaillait précédemment dans une agence de notation), souligne la différence entre les observations et les mesures : « Je regarde toujours l’input, l’output et le modèle : que cherchez-vous à mesurer ? Par exemple, le MSCI compare le risque ESG et la gestion ESG d’une entreprise à ceux de ses pairs du même secteur, tandis que Sustainalytics évalue le risque ESG matériel en utilisant des valeurs absolues, comparées à celles d’autres secteurs. En raison du contraste entre les approches relatives et absolues, les notations diffèrent, bien que ce qui est mesuré soit relativement similaire. »
Quelle méthode ?
Ilango estime que les notations ESG devraient être classées en fonction de la méthodologie utilisée. « Je pense qu’il existe actuellement plus de 600 indicateurs. Les notations sont devenues un instrument de mesure du risque et sont de moins en moins axées sur l’impact sociétal et planétaire. Cela devrait faire partie intégrante des notations ; les agences peuvent envisager d’améliorer leur modèle en y intégrant une composante ‘impact’. »
Leonie Jesse, associate director chez KPMG Sustainability, estime qu’il existe trop de cadres et de systèmes de classification, « des étoiles et des globes (qui, pour des raisons de commodité, agrègent divers aspects sociaux et environnementaux) aux cadres complexes qui soulèvent plus de questions qu’ils n’apportent de réponses. Ajoutez à cela le fait que les fournisseurs considèrent leur propre méthodologie comme supérieure, et nous aboutissons à une impasse. »
Pensez au client final
KPMG collabore avec des gestionnaires d’actifs, des assureurs et d’autres investisseurs institutionnels. Jesse affirme que créer de la clarté est précisément dans l’intérêt des investisseurs (privés) d’un fonds d’investissement ou des participants à un fonds de pension. Ils doivent être en mesure de faire des choix éclairés et veulent être mieux informés. « Les acteurs institutionnels ne se rendent pas suffisamment compte du fait qu’ils seront bientôt contraints par le marché de s’occuper de cette question. »
Jesse constate que les investisseurs institutionnels souhaitent pouvoir s’exprimer concernant la durabilité de leur portefeuille, non seulement au niveau du holding, mais aussi de manière agrégée, sur différents thèmes. « Cependant, les données reposent sur différentes métriques et définitions, ce qui complique la démonstration des progrès, car on ne compare pas des pommes avec des poires. La Corporate Sustainability Reporting Directive, la directive relative à la publication d’informations en matière de durabilité par les entreprises, facilite l’examen de la partie non financière ou ‘durabilité’ des rapports. D’ici 2028, quelque 50 000 entreprises européennes devront rapporter conformément à cette directive. J’espère et j’attends que cela apporte une certaine unité à cet égard. »
Influence des fournisseurs de données
Axel Pierron, Director client relations chez Sustainalytics, estime que l’influence des agences de données et de notation sur les portefeuilles d’investissement institutionnels est limitée. « Il est important que les clients continuent de procéder à un examen détaillé et intègrent leurs propres normes et valeurs. Notre méthodologie comprend des éléments qualitatifs et quantitatifs, mais aussi culturels. Nous sommes une entreprise européenne et considérons par exemple la présence d’un syndicat comme un élément positif pour la gouvernance, alors que cela est perçu différemment aux États-Unis. »
Nous essayons de créer un terrain de jeu équitable avec les notations. C’est difficile avec les émissions de Scope 3, par exemple, pour lesquelles une entreprise rapporte de manière plus détaillée qu’une autre. Pirelli est la seule entreprise à inclure les émissions des voitures qui utilisent ses pneus. Comparé à ses concurrents du secteur, ses émissions sont donc beaucoup plus élevées. Il faut donc prendre en compte d’autres facteurs que les données, ce qui est le cas avec les notations. »
Axel Pierron estime que la fourniture de données et la vente de notations vont de pair. « Il est bien sûr possible d’utiliser uniquement des données, mais chaque entreprise communique des données qui ont été élaborées selon une méthodologie différente. Il faut donc encore les interpréter. »
Axel Pierron déclare ne pas être favorable à une norme européenne unique. Il estime qu’à ce stade précoce, la diversité et la transparence sont plus bénéfiques que l’uniformité. « Nous n’en sommes qu’au début. Supposons que l’Union européenne opte pour une méthodologie particulière. Il est fort probable que ce ne sera pas la meilleure. Les investisseurs peuvent maintenant choisir leur propre méthodologie et leur propre fournisseur de données et développer leur propre vision. »
Simplifier n’est pas la solution
Axel Pierron : « Le défi reste énorme. Nous avons probablement 20 ans de retard pour encore avoir un réel impact sur le changement climatique. Tout le monde reconnaît que nous devons agir, mais il est naïf de penser qu’il existe une solution unique. Simplifier les choses n’est pas une solution, c’est ce qui nous a amenés ici. Il n’est plus possible de prendre des décisions d’investissement en se basant uniquement sur le risque, le rendement et la notation ESG. Pendant de nombreuses années, nous avons ainsi négligé des éléments importants dans l’évaluation des entreprises.
De nombreux fournisseurs de données examinent actuellement l’impact sur le scénario de température et les coûts réels, et ces chiffres ne sont pas réjouissants. Seulement 5 % de l’économie européenne est véritablement ‘verte’. Nous sommes encore loin d’une méthodologie capable d’englober l’intégralité de la question de durabilité. »
Directives mondiales en matière d’ESG nécessaires
Néanmoins, la réglementation des services ESG doit devenir un pilier de la nouvelle stratégie de la Commission européenne en matière de finance durable. L’AFM et son homologue français, l’AMF (Autorité des marchés financiers), plaident en faveur d’une réglementation européenne qui confierait la supervision des agences de notation ESG à l’Autorité européenne des marchés financiers (AEMF).
Ilango travaille en Asie et suit avec intérêt les efforts européens : « En fin de compte, vous voulez avoir une base de référence mondiale. L’Asie est à la traîne, mais cet été, le régulateur indien a formulé des directives, tout comme Singapour, le Japon et la Corée. D’importantes questions subsistent : qu’entend-on par ‘long terme’ ? La notation est-elle relative ou absolue ? Existe-t-il un comité de notation indépendant ? Les investisseurs institutionnels peuvent jouer un rôle positif à l’échelle internationale dans ce domaine. »
Jesse ne considère pas que les fournisseurs de données ont trop de pouvoir, mais plutôt qu’ils opèrent dans une perspective trop concurrentielle. Elle estime que la législation et la réglementation devraient permettre d’établir une norme commune. « Il serait plus efficace que les fournisseurs de données se rallient à cette norme, au lieu de se battre pour savoir qui a le meilleur cadre. En matière de durabilité, la collaboration est nécessaire, mais elle n’est pas assez fréquente en raison du modèle économique de revenus sous-jacent. »
Fournisseurs de notations ESG
MSCI ESG Research
Publie des notations et des études sur plus de 14 000 actions et titres à revenu fixe.
Sustainalytics
Fournit des données sur 40 000 entreprises dans le monde et des notations sur 20 000 entreprises et 172 pays.
Bloomberg ESG Disclosures Scores
Fournit des données ESG pour plus de 11 800 entreprises dans plus de 100 pays.
FTSE Russell’s ESG Ratings
Fournit des notations pour 7200 actions sur 47 marchés développés et émergents.
ISS Ratings and Rankings
Fournit des notations d’entreprises, de pays et de fonds, ainsi que des données et analyses sur des questions d’investissement durable, dont le changement climatique, les droits de l’homme, les normes du travail, la corruption et les armes controversées.
CDP Climate, Water and Forest Scores
Organisation à but non lucratif qui fournit des données et des études sur l’environnement. Évalue près de 20 000 fonds, dont les résultats sont accessibles au public et consultables gratuitement.
S&P Global ESG
Fournit des scores ESG pour plus de 7300 entreprises, calculés sur la base de la Corporate Sustainability Assessment (CSA) de S&P et/ou de données accessibles au public.
Moody’s ESG Solutions Group
Fournit des solutions ESG et de gestion des risques climatiques, notamment des scores ESG, des analyses, des notations de durabilité, ainsi que des services de certification et d’évaluation de finance durable utilisant les données de Moody’s.