Robeco wil de distributievergoeding schrappen. Dit besluit sluit aan bij de leidraad passende provisies die de AFM heeft opgesteld. Een van de punten hierin is dat provisie gedreven advies plaats moet maken voor onafhankelijk advies dat rechtstreeks door de cliënt wordt betaald.
Voor de buitenstaander zal ik wat duidelijkheid verschaffen in deze niet transparante problematiek. Stel u heeft uw vermogen in beheer gegeven bij een bank of vermogensbeheerder.
U betaalt hem daar een jaarlijkse fee voor en daarnaast transactiekosten. Vervolgens is uw beheerder positief over China en koopt een beleggingsfonds aan.
De fondsbeheerder rekent voor het beheren hiervan jaarlijks zo’n 1,5 procent. U merkt hier op zich weinig van want deze kosten worden op dagbasis van de koers afgeroomd.
Echter van die 1,5 procent gaat soms wel de helft naar de bank of vermogensbeheerder. Dit is de zogenaamde distributievergoeding. Omdat uw beheerder een fonds opneemt van een bepaalde fondsenaanbieder krijgt hij dus geld. Maar waarom?
Beheerfee
De beheerder zegt dat hij hiervan zijn analyses bekostigt maar daar betaalt u toch al die beheerfee voor. Mijns inziens is het een lokmiddel van de fondsbeheerder om voor zijn fonds te kiezen. De bank krikt hiermee haar winst op zonder dat de cliënt er beter van wordt.
Een beperkt deel van de beheerders geeft deze vergoeding, zoals het hoort, al netjes door aan de cliënt.
Waarom ben ik zo tegen deze methodiek? Ten eerste is het niet transparant. De cliënt weet van niets. Tegenwoordig moet een bank dit wel melden maar de kleine lettertjes worden nog steeds niet goed gelezen.
Bovendien kan door de hoge kosten van de gekozen fondsen de zogenaamde total expense ratio van uw portefeuille wel oplopen tot 3-4 procent. Hoe gaat uw beheerder dit terugverdienen in deze lage rendementsomgeving?
Trackers
Maar het belangrijkste is mijns inziens dat uw beheerder niet onafhankelijk opereert. Voor hem zal het China fonds met de hoogste distributievergoeding aantrekkelijk zijn. Voor u als cliënt kan dit een ander fonds zijn. Niet voor niets zaten zoveel banken in Madoff gerelateerde producten. Die betaalden een zeer aantrekkelijke distributievergoeding.
Deze distributievergoeding is tevens de belangrijkste reden dat de groei van trackers in Europa zo langzaam op gang kwam. Trackers betalen namelijk geen distributievergoeding. Hierdoor zijn ze niet populair bij banken die liever hun eigen of fondsen van derden aanbieden waarop veel meer wordt verdiend.
Managementfee omlaag
Door het afschaffen van de distributievergoeding zal de managementfee van fondsen omlaag kunnen. De verschillen met trackers op exotische markten zoals opkomende landen, high yield en thema’s zullen hierdoor beperkt worden.
Laten dit nou juist de markten zijn waar mijns inziens fondsbeheerders toegevoegde waarde kunnen laten zien. Kortom, van mij mogen velen het voorbeeld van Robeco volgen.
Rogier Rake is partner van IBS Vermogensbeheer.
De informatie in deze column dient niet te worden opgevat als beleggingsadvies, beleggingsaanbeveling, aanbod of uitnodiging om effecten te kopen, te verkopen of anderszins te verhandelen.