Nu het eerste stof over de ondergang van de SVB is neergedaald, heeft een van Europa’s hoogste bankentoezichthouders een duidelijke boodschap voor beleggers, bankiers en deelnemers aan de financiële markt: banken in Europa zijn veilig en gezond dankzij streng toezicht.
‘Als de rente nog zou stijgen, zouden onze banken geen verliezen lijden tot een niveau dat hun solvabiliteit in gevaar zou brengen’, zegt Claude Wampach, die directeur bankentoezicht is bij de Luxemburgse financiële toezichthouder CSSF, in gesprek met Investment Officer Luxembourg.
Toen de volatiliteit op de financiële markten vorige week toenam toen depositohouders snel hun geld opnamen bij de Silicon Valley Bank, stonden financiële toezichthouders uit de hele wereld in nauw contact met elkaar en werden zij op de hoogte gehouden door de Federal Reserve. In Luxemburg hield Wampach de gebeurtenissen nauwlettend in de gaten.
Wampach is ook bestuurslid van het gemeenschappelijk toezichtmechanisme van de EU, het SSM, dat de Europese Centrale Bank en nationale toezichthouders samenbrengt, en lid van het Bazels Comité voor bankentoezicht, dat gemeenschappelijke regels voor de banken in de wereld opstelt.
Zijn perspectief wordt geschraagd door het feit dat de Europese Unie sinds de Grote Financiële Crisis van 2008 een alomvattend toezichtkader heeft opgebouwd dat ervoor moet zorgen dat de financiële gezondheid van banken op peil blijft om de financiële stabiliteit te handhaven. Het GTM is een belangrijke pijler, samen met een Europees afwikkelingsfonds van 60 miljard euro dat door de banken wordt betaald.
Nieuwe vragen voor het Comité van Bazel
Zijn andere boodschap: de SVB-zaak roept nieuwe vragen op die door de mondiale banktoezichthouders in Bazel moeten worden aangepakt. ‘Laten we duidelijk zijn. Dit roept ook vragen op aan het Bazels Comité zelf, of de normen voor liquiditeitsdekking in dit geval hebben gewerkt zoals verwacht.’
Terwijl de Fed er vorige week even over deed om haar internationale tegenhangers op de hoogte te houden, zei Wampach dat ze in het weekend snel een inhaalslag maakte toen duidelijk werd dat de ineenstorting van de SVB ook internationale dimensies had. De bank uit Silicon Valley bezat een volledige dochteronderneming in het Verenigd Koninkrijk en had een kantoor in Frankfurt.
‘De VS werden duidelijk een beetje overdonderd door de snelheid van de SVB-zaak, waardoor het voor hen nogal moeilijk werd om contact te leggen met de andere autoriteiten. Nu, om eerlijk te zijn, was er een snelle inhaalbeweging met de jurisdicties die het meest getroffen waren omdat ze entiteiten van de SVB hadden, en dat is in het bijzonder het VK, maar ook Duitsland’, zegt hij. ‘En natuurlijk werd vervolgens de hand uitgestoken naar de bredere GTM-gemeenschap en de ECB, waar vrij snel ook contacten werden gelegd met de Amerikaanse autoriteiten - dat zijn er een aantal - en ook met de Britse tegenhangers.’
‘Meestal gaat dit dan via telefoontjes, omdat dat de meest efficiënte manier is om dingen te doen. We kennen elkaar goed’, zei Wampach, verwijzend naar de mondiale toezichthouders. ‘We kennen elkaar al goed van de normale gang van zaken, zodat we in tijden dat het wat stressvoller wordt, gewoon weten wie we moeten bellen en met wie we moeten praten.’
Internationale marktreactie op SVB onverwacht
Niet alleen beleggers werden de afgelopen week verrast. Wampach gaf eerlijk toe dat Europese toezichthouders zoals hij dat ook waren. Vooral de brede internationale marktreactie kwam onverwacht.
‘Uiteraard was ik verrast omdat SVB niet op mijn radar stond. Het is niet een van de grote Amerikaanse banken. Geen G-SIB’, zegt hij, verwijzend naar de afkorting die wordt gebruikt voor grote financiële instellingen, oftewel Globally Systemically Important Banks. ‘SVB was een regionale bank met een vrij beperkte internationale aanwezigheid. Onze focus en onze kennisuitwisseling gaat in principe over de grotere dieren. Maar als er dan dingen gebeuren met, laten we zeggen, kleinere instellingen die ook voor andere jurisdicties wat meer systemische gevolgen zouden kunnen hebben, zoals hier het geval was, dan stroomt de informatie door, en omsluit dan in principe ook dit soort banken.’
Volgens Wampach zijn er twee manieren om naar deze problemen te kijken. De ene is dat we kijken naar de kwestie met onze soort bevoorrechte voorkennis. Dat is voor ons in principe het belangrijkste, althans in de eerste fase. Maar dan moet je je realiseren dat je ingebed bent in een breder systeem, wat in feite betekent dat je moet kijken naar wat de markten doen wat de marktdeelnemers doen, want uiteindelijk is dat het belangrijkst.
‘Wij kunnen als toezichthouders een bepaald begrip van de situatie hebben, een bepaalde beoordeling van de situatie, maar als de markt een andere mening of beoordeling van de situatie heeft, weet je dat de markt prevaleert’, zei hij. ‘We moeten als toezichthouders dus begrijpen hoe die marktbewegingen in feite van invloed kunnen zijn op het systeem. Je kunt het niet negeren. Je kunt niet zeggen ‘de markt heeft het mis’. Nee, de markt heeft altijd gelijk. Wat de markt doet is in feite de realiteit. En daar moeten wij als toezichthouders rekening mee houden. Dus ik was natuurlijk een beetje verrast door de reacties van de markt. Dat is zeker.’
Lees het volledige interview op Investment Officer Luxemburg via deze link.