Zelfs de grootste vermogensbeheerders worden niet in hun geheel aangemerkt als cruciaal voor de stabiliteit van het financiële systeem. Daarmee ontlopen bedrijven als BlackRock, Fidelity, Pimco en Vanguard een streng toezichtsregime, zoals dat momenteel voor ‘s werelds grootste banken bestaat.
Dat zeggen bronnen bij de Financial Stability Board (FSB), een samenwerkingsverband van financiële toezichthouders, tegen de Financial Times.
De FSB kiest ervoor om zich te richten op liquiditeitsproblemen in de markt in plaats van op de vermogensbeheerders als geheel.
Opluchting
Als de FSB er inderdaad van afziet om de grootste vermogensbeheerders systeemrelevant te verklaren, is dat een grote opluchting voor de desbetreffende bedrijven. Zij voerden de afgelopen maanden fel campagne tegen het plan. Voor de dertig banken die systeemrelevant verklaard zijn, betekende dat label extra kapitaaleisen, zware stresstests en streng toezicht. De vermogensbeheerders zagen de extra kosten die daarmee gepaard gaan niet zitten.
Dat betekent dat ook consumenten en pensioenfondsen profiteren: de extra kosten zouden aan hen zijn doorberekend.
Dezelfde kant op rennen
Vermogensbeheerders zoals BlackRock zijn sinds het begin van de crisis ongekend snel gegroeid. De concentratie van vermogen bij die bedrijven, die er dikwijls een vergelijkbaar beleggingsbeleid op nahouden, deed sommige toezichthouders vrezen dat ze een bedreiging voor de financiële stabiliteit zouden vormen in tijden van marktturbulentie. Als ze bij paniek op de markten allemaal dezelfde kant op zouden rennen, zouden ze koersbewegingen kunnen versterken.
Vermogensbeheerders wezen er echter op dat zij, anders dan banken, niet voor eigen rekening handelen. Zij beheren slechts het geld van derden en garanderen geen rendementen. Daarbij is er volgens de bedrijven nauwelijks een risico dat een instelling plots omvalt, zoals gebeurde bij de bank Lehman Brothers.
Liquiditeitsrisico
Dit voorjaar zei de Britse toezichthouder Martin Wheatley al dat hij vond dat de regulering zich op de brede markten moest richten, niet op de vermogensbeheerders zelf. Steven Maijoor, voorzitter van de Europese toezichthouder Esma, sloot zich daar toen bij aan.
Volgens de Financial Times kiest de FSB nu ook voor die route. Zo zal de nadruk liggen op het zogenoemde liquiditeitsrisico: bij snel dalende koersen kunnen beleggers hun geld onmiddellijk terugtrekken uit de beleggingsfondsen van aanbieders zoals BlackRock en Pimco. Dat kan de fondsbeheerder dwingen de onderliggende stukken in het fonds van de hand te doen, om zo tegemoet te kunnen komen aan de onttrekkingen in zijn fonds. Maar sinds de banken niet meer voor eigen rekening mogen handelen, is de liquiditeit in de markt dunner geworden. Daardoor is het mogelijk dat de fondsbeheerder weliswaar moet verkopen, maar er tegen enigszins acceptabele prijzen geen kopers zijn.
De toezichthouder zou nu van plan zijn zich op dit risico te richten, meldt de Financial Times. Een van de mogelijkheden is de fondsen te verplichten extra liquiditeitsbuffers aan te houden. Ook zijn ‘sluisdeuren’ een optie, waarmee kan worden voorkomen dat beleggers geld kunnen terugtrekken wanneer er sprake is van marktturbulentie. Beleggers zouden ook kunnen worden verplicht hun onttrekkingen enkele dagen van te voren aan te geven.
Copyright: Het Financieele Dagblad, 15 juli 2015
Meer achtergronden op Fondsnieuws: