De SEC wil private-equityfondsen dwingen meer openbaarheid te geven over vergoedingen en andere kosten. Volgens advocaten van de PE-industrie heeft de SEC daar helemaal niets over te zeggen. Nu is de rechter aan zet.
Advocaten van de SEC en zes organisaties die de PE-industrie vertegenwoordigen, wisselden op 5 februari argumenten uit voor een Amerikaanse federale rechtbank in New Orleans. Inzet: nieuwe regels die meer openheid eisen van PE-adviseurs en bepaalde vergoedingen verbieden.
De regels, die in augustus definitief werden vastgesteld door de SEC, vereisen dat adviseurs iedere drie maanden een overzicht verstrekken aan investeerders met informatie over kosten, uitgaven en prestaties. Ook moet elk beheerd fonds jaarlijks worden geaudit.
‘Regels kosten industrie miljarden’
Eugene Scalia, partner bij Gibson, Dunn & Crutcher en vertegenwoordiger van de klagers, vertelde de rechters dat het Congres de SEC nooit de bevoegdheid heeft gegeven om private fondsen op deze manier te reguleren.
De regels zullen de private-fondsenindustrie jaarlijks 5,4 miljard dollar kosten ‘zonder enige goede reden’, waarschuwde de advocaat het driekoppige panel van rechters van het 5e Amerikaanse Hof van Beroep. Scalia werd er op zijn beurt aan herinnerd dat private fondsbeheerders al generaties lang vrijgesteld zijn van de Investment Company Act, een Amerikaanse wet uit 1940 die de organisatie van beleggingsmaatschappijen en de activiteiten waaraan zij deelnemen reguleert.
‘De regel waar het hier om gaat is een brutale poging om volledige autoriteit uit te oefenen over private fondsen’, aldus Scalia. ‘Winsten in private fondsen zijn aanzienlijk groter dan in de publieke markten en vergoedingen zijn gedaald. Desondanks, en zonder enige goede reden, probeert de SEC de vrijstellingen te ondermijnen’, voegde hij daaraan toe.
De advocaat stelde dat de SEC een gehaast regelgevingsproces heeft doorlopen, op grond van een zwakke economische analyse die talloze commentaren negeert waarin aanzienlijke zorgen werden geuit over het voorstel. Private equity-investeerders behoren tot de meest geavanceerde ter wereld, en zouden hun geld nooit steken in een sector die een ‘overheidsrevolutie’ nodig heeft, aldus de advocaat.
SEC wil institutionele beleggers beschermen
De advocaat van de SEC, Jeffrey Berger, betoogde dat er meer transparantie nodig is in de wereld van privéfondsen en dat alle investeerders bescherming nodig hebben. ‘Alleen omdat een investeerder geavanceerd is vanwege zijn rijkdom, betekent dit niet dat zij niet profiteren van de bescherming van de effectenwetten’, zei hij.
Volgens de SEC hebben institutionele beleggers, met name kleinere pensioenfondsen, moeite om relevante informatie te krijgen van PE-beheerders. ‘Plaats jezelf eens in de schoenen van een klein pensioenfonds. Ze worden geconfronteerd met situaties waarin ze geen informatie kunnen krijgen over hoeveel ze betalen voor rendementen die ze misschien wel of niet krijgen’, aldus Berger.
Door de transparantie en integriteit van adviseurs te verbeteren, probeert de SEC te helpen bij ‘het bevorderen van grotere concurrentie en daarmee efficiëntie’, aldus een persbericht.
‘In lijn met onze missie en ons mandaat, bevorderen we de regels van vandaag namens alle investeerders - groot of klein, institutioneel of particulier, geavanceerd of niet.’ Naast de verplichting vergoedingen te onthullen, bevatten de in augustus aangenomen regels een verbod om sommige bevoorrechte investeerders gemakkelijker te laten uitstappen dan anderen.
Rechters tonen sympathie voor PE-industrie
Advocaten die de zaak volgen, merken op dat de drie rechters - waarvan twee benoemd door voormalig president Donald Trump en één door George W. Bush - tijdens de hoorzitting meer sympathie toonden voor de argumenten van de private fondsen dan voor die van de SEC.
Rechter Leslie Southwick zei dat de regel in zijn geheel moet worden aangevochten, maar hij zei dat het argument van de branchevereniging hem zorgen baart, omdat het mogelijk niet breed genoeg is om de regel volledig te blokkeren.
De andere leden van het panel suggereerden dat de private fondsenindustrie gezond is en geen ingrijpende nieuwe regelgeving nodig heeft. ‘Alle economische gegevens lijken erop te wijzen dat er helemaal geen marktfalen is, maar eerder een marktsucces in private fondsen’, zei rechter Cory Wilson.
‘Ik merkte een gezonde dosis scepsis op over de regelgevende bevoegdheid van de SEC’, zei David Blass tegenover persbureau Bloomberg, een voormalig SEC-functionaris die nu partner is bij het advocatenkantoor Simpson Thacher & Bartlett.
Volgens Jeremiah Williams, een partner in de afdeling geschillenbeslechting en handhaving van Ropes & Gray, is de kans groot dat een deel van de regel zal worden vernietigd. Volgens haar is het volledig vernietigen van de SEC-regel een ‘moeilijkere beslissing’.
Ondanks dat de zaak op verzoek van Scalia versneld zal worden afgehandeld is nog onduidelijk wanneer er een uitspraak verwacht kan worden. Mocht de rechtbank uiteindelijk de regels vernietigen, dan kan de SEC om herziening vragen door een groter panel van rechters of het Amerikaanse Hooggerechtshof.