De onderzoekers van Robeco blijven bij hun conclusie dat de passieve benaderingen van factorbeleggen tot capaciteitsproblemen kan leiden, zoals afgelopen september betoogd in The Journal of Portfolio Management.
Giovanni Bruno en Felix Goltz van Scientific Beta - zelf een constructeur van factorindices en onderdeel van het Franse Edhec - uitten onlangs harde kritiek op het artikel ‘The Capacity of Factor Strategies’ van Robeco-quants David Blitz en Thom Marchesini.
Bruno en Goltz wijzen op verschillende ‘gebreken’ in de research van Robeco. Ze trekken vooral de stelling in twijfel dat bij actief beheer, in tegenstelling tot passief beleggen in een factorindex, beter kan worden omgegaan met capaciteitsproblemen.
MSCI
Om dit aan te tonen keken de Robeco-onderzoekers naar indices van marktleider MSCI, zoals die voor Minimum Volatility, Value Weighted en Quality. Hieruit kwamen duidelijke capaciteitsproblemen naar voren. Zo moest vaak tien tot honderd keer de gebruikelijke dagelijkse hoeveelheid worden verhandeld.
Het SciBeta-duo weerlegt deze conclusie voor de MSCI-indices niet, maar wijst op de betere prestaties van hun Six Factor-index. Echter, deze index is kleiner en in de strategie van SciBeta wordt op meer dagen gehandeld. ‘Capaciteit is duidelijk een groter probleem voor een grote partij, dan voor een niche speler’, aldus Robeco in een intern verspreid document.
Volgens SciBeta is verder niets mis het aankondigen van herwegingsmomenten, het zou ‘concurrentie tussen liquidity providers’ stimuleren en ‘kosten laaghouden’. Dit gaat volgens Robeco voorbij aan studies die het tegendeel aantonen. Sterker, ‘de winsten van handelaren als hedgefondsen zijn hier gelijk aan de verliezen voor indexbeleggers’.
En het laatste argument van de SciBeta-onderzoekers is dat hun Robeco-collega’s ‘intuïtieve argumenten’ vóór actief en ‘generalisaties’ tegen passief management gebruiken. Het is vrij ironisch volgens Blitz en Marchesini, dat ze vervolgens zelf beweren dat actief management gepaard zou gaan met ‘ondoorzichtigheid en hoge kosten’ zonder dit te onderbouwen.