De rechtbank in Amsterdam heeft ABN Amro veroordeeld tot het betalen van een schadevergoeding aan een klant, omdat de bank de zorgplicht jegens haar geschonden heeft.
De rechtbank stelde de vrouw in het gelijk en veroordeelde ABN Amro tot een schadvergoeding van bijna 1 miljoen euro, zo blijkt uit een nog niet gepubliceerd vonnis van de rechtbank Amsterdam waarover de Fondsnieuws-redactie beschikt.
De klant had eind 1997 voor 4,1 miljoen gulden aan aandelen verkocht. Hiervan zette de destijds 55-jarige vrouw 2,5 miljoen euro op een spaarrekening bij ABN Amro. Begin 1998 heeft zij 1,376 miljoen euro gestort op een effectenrekening, Beleggers Rendement Rekening.
Kort daarna, in april, kreeg de vrouw van ABN Amro een beleggingsvoorstel voor een bedrag van 3,85 miljoen euro. Klaagster ging hiermee niet akkoord en verlangde een nieuw beleggingsvoorstel, omdat er in het voorstel teveel beleggingsfondsen van ABN Amro waren opgenomen.
Ten onrechte offensief risicoprofiel
In september 1999 wijzigde ABN Amro volgens de advocaat van de klager, mr Hendrik Jan Bos, zonder haar medeweten het risicoprofiel in ‘offensief’ en zou volgens informatie van De Telegraaf ook in World Online zijn belegd - het bedrijf dat door ABN Amro naar de beurs is gebracht.
In september 2002 heeft klaagster de beleggingsadviesrelatie beëindigd en een schadevergoeding geëist die door ABN Amro is afgewezen. Na een procedure bij Kifid, die de klacht niet in behandeling wilde nemen, daagde zij in augustus 2009 ABN Amro.
Bij haar vordering om een schadevergoeding hield zij de bank voor dat zij ‘geen informatie heeft ingewonnen over de beleggingsdoelstellingen, financiële positie, ervaring en risicobereidheid’ en ‘heeft de bank, gezien haar persoonlijke omstandigheden een te risicovol beleggingsbeleid geadviseerd’.
ABN Amro verweerde zich met de stelling dat klaagster te laat heeft geprotesteerd, maar dat standpunt wijst de rechtbank in haar vonnis van 15 juli af. Opvallend is dat de rechter tevens stelt dat ‘het niet naleven van de zorgplicht derhalve niet een tekortkoming van de bank is die de cliënt zonder meer behoort op te merken’.
‘Know your customer’
Ook geeft de rechtbank klaagster gelijk in haar opvatting dat de bank haar zorgplicht niet is nagekomen en zij niet heeft voldaan aan de verplichting van ‘know your customer’.
Opvallend is de opvatting die de rechter geeft over het standpunt van ABN Amro dat klaagster zelf om een offensief risicoprofiel zou hebben gevraagd in de gesprekken met de adviseur van de bank.
‘ABN Amro heeft de inhoud van genoemde gesprekken evenmin nader onderbouwd. Dit lag echter wel op haar weg nu klaagster heeft gesteld dat er geen sprake is geweest van een kennismakings- of intakegesprek en dat er niet is overlegd over onder andere haar doelstellingen (…). Bij deze stand moet worden geconcludeerd dat ABN Amro zich niet, althans onvoldoende, heeft verdiept in de persoonlijke wensen van klaagster met betrekking tot de bestemming van de belegde gelden en haar daarmee samenhangende risicobereidheid.’
Ook vindt de rechter dat ‘ABN Amro cliënten moet behoeden voor feitelijk gedrag dat in strijd is met de persoonlijke wensen en omstandigheden en de gevaren van hun lichtvaardigheid en gebrek aan inzicht’.
ABN Amro heeft volgens de rechter haar zorgplicht jegens de klant heeft geschonden. De bank is daarom veroordeeld tot betaling van de geleden schade.
Schadevergoeding: 925.080,70 euro
Klaagster presenteerde tot verrassing van de bank tijdens de rechtszaak een ‘bij haar passende portefeuille’, bestaande uit 85 procent obligaties en 15 procent aandelen. Op basis daarvan was volgens haar een schadebedrag gerechtvaardigd van 547.578 euro. Deze werd volgens de rechter door ABN Amro (en door de advocaat van Nauta Dutihl) inhoudelijk onvoldoende betwist en daarom toegekend.
Daarbovenop moet de bank de wettelijke rente betalen van 377.502,70 euro, wat de totale schadevergoeding die ABN Amro moet betalen 925.080,70 euro groot maakt.
ABN Amro wil niet inhoudelijk reageren. ‘Wij bestuderen de uitspraak’, zegt een woordvoerster. Uit het vonnis blijkt overigens niet hoeveel schade klaagster door beleggingen conform het offensieve risicoprofiel heeft geleden.