Un profil de risque permet de savoir clairement quels risques un investisseur voudrait et pourrait prendre avec ses investissements. La façon la plus populaire et la plus traditionnelle de mesurer les risques consiste à utiliser la volatilité ou la diversification. Le risque étant lié à la perte, seuls les événements négatifs dans l’évolution des rendements observés sont pris en compte.
La méthode Value-at-risk (V@R) donne aux investisseurs un aperçu du résultat dans un mauvais scénario. Non que la V@R ait fonctionné à merveille dans le passé : la grande crise financière nous a appris que la V@R a justement eu pour effet d’amplifier les risques. La V@R offrait un faux sentiment de sécurité, ce qui a entraîné une prise de risques accrue, par exemple en finançant des investissements.
Tout le monde connaît les histoires de résultats négatifs qui peuvent se produire une fois tous les 100 000 ans, mais se sont soudain concentrés jusqu’à trois fois en une semaine. Les rendements sur les marchés financiers ne sont pas distribués normalement. Il y a souvent des ‘queues épaisses’ et une distribution biaisée. Cela peut être corrigé, mais ce n’est pas tout.
Faible taux d’intérêt et profil de risque
La V@R est basée sur des rendements et corrélations historiques. Après près de 40 ans de marché haussier des obligations, les obligations n’ont guère à envier aux actions en termes de rendement, alors que la volatilité est beaucoup plus faible. Les investisseurs ayant un profil de risque défensif se voient donc attribuer énormément d’obligations. Les risques des obligations sont sérieusement sous-estimés. Actuellement, un quart de toutes les obligations en circulation ont un taux d’intérêt négatif, et pour le reste, le taux d’intérêt est si bas qu’il ne reste pas grand-chose après frais.
Les banquiers centraux ont pour objectif de laisser augmenter l’inflation mais, en même temps, de maintenir les taux d’intérêt bas pendant beaucoup plus longtemps encore. Pour l’investisseur obligataire, cela signifie une perte substantielle presque garantie du pouvoir d’achat sur l’horizon d’investissement. Lors de la détermination du profil de risque, il serait bon que l’investisseur soit informé de ce risque : une perte garantie de 40 % sur dix ans versus une baisse intermédiaire de valeur de 40 % en un an. Que préférez-vous ?
Il est cependant possible de prendre des risques
Le risque dans les profils de risque est presque toujours indiqué sur une période d’un an. Tout le monde comprend qu’un investisseur ayant un horizon d’investissement d’un an n’est pas pris au sérieux. Un bien meilleur terme est, par exemple, de dix ans. Bien que les analyses de Monte Carlo semblent suggérer le contraire, il est nettement préférable de parler du rendement sur dix ans que du rendement sur un an. Les rendements sont alors de plus en plus importants. Si on examine l’évolution historique des portefeuilles sur dix ans, par exemple au moyen d’un graphique montrant les rendements cumulés sur dix ans, on constate que dans presque tous les cas, on obtient un rendement positif.
Seuls ceux qui achètent à peu près au sommet et vendent à peu près au cours plancher obtiennent un rendement inférieur ou même négatif sur une période de dix ans. Ce type de graphique montre d’emblée qu’il est bon d’avoir une certaine flexibilité vers la fin de l’horizon d’investissement. Après une forte baisse, une reprise suit en général assez rapidement. Une personne ayant un horizon de placement flexible peut facilement prendre un peu plus de risques.
Capacité de relativisation limitée
Un inconvénient de la V@R et donc, des largeurs de bande des profils de risque, est que les investisseurs n’ont guère la possibilité de relativiser ce modèle. Comme ce modèle est maintenant souvent écrit, il ressemble de plus en plus à un engagement de résultat. Nous vous promettons que dans 90 % des cas, le rendement restera dans certaines largeurs de bande. En y souscrivant, l’investisseur accepte ce risque.
Bien qu’il y ait parfois des nuances dans les petits caractères, le client s’accroche aux opportunités décrites, parfois même à la virgule près. Ce qui est ennuyeux, c’est aussi que le risque accepté n’est plus un risque. Seul le risque qui n’a pas été accepté est encore vraiment un risque. Si les largeurs de bandes sont dépassées dans un scénario de queues épaisses, l’investisseur déclare qu’il n’a pas voulu cela. Des mesures doivent être prises, qui se traduisent généralement par une vente au point bas du marché. En raison du modèle V@R.
Une variable moins visible dans le modèle V@R est la corrélation. Il peut maintenant y avoir une corrélation positive et négative entre les actions et les obligations. Dans un contexte de taux d’intérêt normaux, les obligations augmentent lorsque la valeur des actions baisse. Mais c’est précisément lorsque les taux d’intérêt sont bas suite à une récession ou une dépression que la hausse des taux d’intérêt est également un bon signe pour le marché actions. En effet, la hausse des taux d’intérêt est un signe de reprise économique.
Actuellement, le marché obligataire a été repris par les banques centrales. Contrairement aux actions, par exemple, la volatilité y a complètement disparu. Il en résulte une faible corrélation entre les actions et les obligations, ce qui pourrait sembler constituer une valeur ajoutée, mais ce n’est bien évidemment pas le cas. En combinaison avec la faible volatilité des obligations, il reste une préférence basée sur le modèle pour les pertes garanties lors de la détermination du profil de risque.
Risque de perte de capital permanente
La seule forme de risque est la perte de capital permanente. Chaque épargne ou investissement est finalement consommé. Pour ceux qui reportent longtemps leurs dépenses, l’évolution de l’inflation est également importante. Le risque réel est alors une perte permanente de pouvoir d’achat. Sur le marché actuel, la méthode V@R a pour résultat que les investisseurs sont de plus en plus contraints de troquer les risques de cours contre ce risque réel. C’est également dû au fait que les régulateurs, les gestionnaires de risques et les compliance officers ont une tendance naturelle à opter pour la sécurité. En effet, le risque de carrière pour ces personnes est encore juste plus élevé que la perte de capital des investisseurs qu’elles doivent protéger.
Selon la Wft (loi néerlandaise sur la surveillance financière), les informations sur les profils de risque doivent être sans ambiguïté, équilibrées, compréhensibles, correctes, claires et non trompeuses. L’approche actuelle de la détermination des profils de risque est contraire à presque tous les principes de la Wft. Un bon conseiller et l’investisseur peuvent néanmoins garantir un choix équilibré, mais l’environnement en ligne se caractérise par un nombre limité de questions et par l’abstraction d’un calculateur de risques qui semble principalement destiné à décourager l’investissement.
Han Dieperink est investisseur et consultant indépendant. Plus tôt dans sa carrière, il a été chief investment officer chez Rabobank et Schretlen & Co. Il fait part de son analyse et de ses commentaires sur les conséquences de la crise du coronavirus pour l’économie et les marchés sur Fondsnieuws. Ses articles paraissent le mardi et le jeudi.