«La gestion active est une imposture - pas étonnant que mes rendements soient suspects», écrit Stuart Kirk, chroniqueur FT et ancien gestionnaire de portefeuille, dans sa dernière attaque contre la gestion active. Cependant, il néglige commodément un détail important.
Selon Kirk, il n’y a aucune excuse valable pour opter pour la gestion active, comme il le déclare sans équivoque dans son récent éditorial pour le Financial Times, à moins que, comme il le note, «un gestionnaire de portefeuille prétende : ‹J’ai des informations privilégiées et je suis prêt à aller en prison pour te rendre riche.› Dans ce cas, tu fais évidemment semblant de ne pas l’avoir entendu et tu restes investi.»
Kirk explique que la gestion active doit avoir un objectif, déclarant dans une explication à Investment Officer le lendemain de sa publication : «Sinon, elle n’existerait pas.» Mais quel objectif précis cela devrait-il être reste encore complètement obscur, selon l’ancien responsable des investissements durables chez HSBC.
«Peut-être que les gestionnaires sont les nouveaux dieux dans un monde sécularisé ? Peut-être que les gens préfèrent l’espoir à la réalité, comme dans l’industrie du jeu ou de la loterie ? Ou peut-être que les élites, y compris les médias, complotent pour profiter des 80 % qui ne sont pas conscients et indifférents. Une chose est certaine : la performance des investisseurs actifs n’a rien à voir avec cela.»
La performance est aléatoire
Pour illustrer la «diabolique feuille de route» de la gestion active, Kirk commence son plaidoyer dans le FT en se référant aux fonds américains, citant son argument «préféré», le score annuel de persistance de S&P Dow Jones Indices.
Dans la version la plus récente du rapport, publiée en mai, les auteurs réitèrent l’argument qui résonne depuis des décennies dans le monde universitaire : «De solides arguments théoriques et de vastes données empiriques étayent l’hypothèse selon laquelle la plupart des gestionnaires actifs sous-performent généralement.»
Bien qu’il y ait certainement des gestionnaires qui surpassent l’indice, Kirk fait remarquer que si cela avait vraiment à voir avec la compétence, on s’attendrait à une surperformance constante. Les gestionnaires qui réussissent continueraient à gagner année après année. «Malheureusement, ce n’était pas le cas. Cela ne l’a jamais été.»
L’équipe de chercheurs du S&P 500 a sélectionné les fonds les plus performants du quartile supérieur au cours des douze mois se terminant en juin 2018. Ensuite, les analystes ont examiné combien de ces fonds sont restés dans le quartile supérieur au cours des cinq années consécutives se terminant en mai 2023. Le résultat ? Zéro.
Et qu’en est-il des gestionnaires de fonds small cap, par exemple, se demande Kirk à voix haute. «Ces gars-là ne se vantent-ils pas toujours des dirigeants qu’ils ont en contact direct ou du nombre de visites d’entreprise qu’ils effectuent ?»
Même dans la catégorie small cap, seulement un tiers des investisseurs appartenaient aux 50 % des meilleurs gestionnaires au cours des cinq dernières années. Ce manque de surperformance durable s’applique à toutes les régions et catégories d’investissement, conclut-il.
Faites vos devoirs
Cependant, Kirk omet commodément une proposition subordonnée au début de l’article concernant le score annuel de persistance de S&P Dow Jones : «La plupart des gestionnaires actifs ne sont pas tous les gestionnaires actifs, et généralement n’est pas toujours.»
Selon Jeroen van Oerle, gestionnaire de portefeuille chez Lombard Odier, il s’agit d’une mise en garde essentielle. «Kirk a certainement raison en ce qui concerne les fonds d’actions mondiales, mais se limiter aux données ne change pas le fait qu’il existe des tendances qui se dégagent malgré la performance du marché», explique Van Oerle. «Il suffit simplement de faire ses devoirs correctement.»
Comparer avec le marché élargi
Van Oerle estime qu’il n’est pas illogique que les investisseurs comparent tous les fonds à un indice mondial, «nous faisons cela en tant que fonds fintech également». Après tout, un investisseur peut suivre le marché avec un ETF moyennant des frais de seulement 20 points de base. «Il est tout à fait légitime de poser des questions, mais les investisseurs doivent chercher les ‹poches› de valeur sur le marché.» Selon le gestionnaire de portefeuille, ces poches existent bel et bien.
«Ce n’est pas que mon fonds intéresse les investisseurs dans toutes les conditions de marché, mais les gens peuvent effectivement surpasser le marché en activant ma stratégie lorsque les circonstances l’exigent et en la désactivant lorsque tout le monde se détourne des fintech.»
Tous les investissements sont un choix
De plus, Van Oerle se demande si les actions dominantes bien connues continueront à croître comme elles l’ont fait jusqu’à présent. Si le changement de régime tant attendu se produit, de nouveaux leaders domineront le marché. Dans ce cas, une analyse plus approfondie est nécessaire pour déterminer les futurs gagnants, ce qui augmente les opportunités pour les gestionnaires actifs de surpasser le marché, ce qui pourrait faire subir de lourdes pertes à l’indice élargi.
Van Oerle déclare : «S’il n’y avait aucune raison d’avoir des fonds gérés activement, ils n’existeraient pas. Aucune campagne marketing ne peut changer cela.»
Au fait, Kirk lui-même s’engage indirectement dans la gestion active. Ses rendements «suspects» résultent de sa propre recherche «active» de valeur sur le marché grâce aux ETF, ce qu’il admet volontiers. «Tous les investissements nécessitent des choix. Je suis donc illogique, sinon hypocrite», déclare Kirk.
Néanmoins, Kirk considère la sélection d’investissements visant à battre le marché comme totalement futile. «Bonne chance pour choisir à l’avance les gestionnaires de portefeuille qui, à leur tour, choisissent les entreprises gagnantes.»
Cet article est initialement paru sur InvestmentOfficer.nl.