La mise en œuvre de la Corporate Sustainability Reporting Directive (CSRD) a de nouveau été partiellement reportée. La date butoir initialement fixée au 30 juin prochain est reportée à juin 2026 pour le reporting sectoriel, mais est maintenue pour les données ESG générales.
Ces règles ont suscité une forte opposition de la part des entreprises concernées. La directive sur le devoir de vigilance des entreprises en matière de durabilité (CSDDD) avait fait l’objet de nombreuses critiques. Elle prévoit notamment d’imputer aux entreprises la responsabilité pour toute infraction environnementale et sociale sur l’ensemble de leur chaîne de valeur, et les contraint à établir un plan de transition climatique.
Le parti allemand FDP indique à présent que certains obstacles bureaucratiques doivent encore être surmontés afin d’éviter une incertitude juridique – ces propos sibyllins montrent que sa base électorale ne le soutient clairement pas. Si des élections avaient lieu maintenant, le FDP n’atteindrait pas le seuil électoral. Il semble que les partis cèdent également face aux protestations des entreprises et des agriculteurs, y compris à la menace d’un Parlement européen de droite en juin prochain.
En réalité, la CSRD aurait dû être mise en œuvre avant le Règlement sur la publication d’informations en matière de durabilité dans le secteur des services financiers (SFDR). Les entreprises doivent d’abord fournir des rapports standardisés sur la durabilité avant que le monde financier ne puisse utiliser ces données pour évaluer la durabilité des investissements. L’Europe a choisi de procéder dans l’ordre inverse, engendrant ainsi le chaos. Le secteur financier est maintenant contraint de fournir des informations sur des données qui, bien souvent, n’existent pas encore. Et lorsqu’elles sont disponibles, elles peuvent être interprétées de différentes manières. Ainsi, les Allemands n’ont pas la même vision de l’énergie nucléaire que les Français.
De plus, la guerre en Ukraine a également perturbé les plans. Une guerre peut difficilement être menée sur deux fronts et ces dernières années, le combat contre la crise climatique a été relégué au second plan face au conflit en Ukraine. En 2022, le gaz naturel et l’énergie nucléaire ont été ajoutés à la taxonomie verte de l’UE, un système de classification des activités économiques considérées comme durables. Cela signifie qu’un investissement de 5 millions d’euros dans l’énergie solaire est perçu comme moins durable qu’un investissement de 6 millions d’euros dans le gaz naturel ou l’énergie nucléaire. Voilà un bel exemple d’écoblanchiment, qui nuit assurément à l’adhésion de la population.
La SFDR fait également l’objet de nombreuses critiques, à tel point que la Commission européenne mène actuellement une consultation concernant son devenir. Cette consultation vise à évaluer l’opportunité d’abolir la distinction entre les articles 8 et 9 dans le futur. Elle étudie également l’interaction avec la CSRD, ce qui pourrait signifier que la SFDR pourrait également être reportée à plus long terme.
Il ne faut pas oublier que la mise en œuvre de la CSRD devait déjà se dérouler par étapes. Dans un premier temps, l’obligation de reporting concernerait uniquement les grandes entreprises européennes, pour s’étendre un an plus tard aux PME européennes. Les entreprises internationales générant un chiffre d’affaires de plus de 150 millions d’euros en Europe seraient ensuite concernées, tandis que les autres entreprises ne seraient manifestement pas tenues à l’obligation de reporting. Cela signifie donc que jamais toutes les entreprises faisant partie d’un portefeuille bien diversifié ne seront soumises à l’obligation de reporting conformément à la CSRD. Dans ces conditions, la SFDR pourrait tout aussi bien être reportée indéfiniment.
Un autre problème lié à la SFDR est que l’actuel article 8 est devenu un vecteur d’écoblanchiment. Les investisseurs finaux ont des conceptions différentes de celles de la Commission européenne concernant la mise en œuvre de la durabilité. Ils se soucient peu des actuels rapports sur les principales incidences négatives, mais ont des opinions bien arrêtées sur les entreprises méritant ou non un label de durabilité. Une entreprise agissant délibérément en violation du Pacte mondial des Nations Unies est perçue par les investisseurs comme non durable. Cela crée une controverse et personne ne veut de cette entreprise dans son portefeuille. Cependant, la SFDR est axée sur la transparence, et des fonds transparents en vertu de l’article 8 peuvent afficher ouvertement un portefeuille rempli d’entreprises controversées. Cela permet précisément aux entreprises non durables de recevoir un cachet durable.
Les critiques à l’encontre de l’investissement durable se multiplient. Aux États-Unis, les concepts d’ESG et de durabilité ont acquis une connotation politique dans une société fortement polarisée. De ce fait, les gestionnaires d’actifs majeurs évitent désormais d’utiliser le terme « ESG ». Par ailleurs, la focalisation sur la crise climatique accentue l’importance des mesures environnementales, entraînant automatiquement une diminution de l’importance accordée à l’aspect social de l’ESG, à savoir les personnes. Tout le monde souhaite vivre dans un monde durable, mais l’enthousiasme retombe souvent dès que les achats quotidiens risquent de devenir plus coûteux. En raison de l’inflation de ces dernières années, les préoccupations se portent davantage sur la garantie du niveau de vie, et la durabilité doit souvent céder la place aux impératifs économiques personnels. Dans la pratique, de nombreux subsides durables finissent de toute façon par profiter à l’élite supérieure.
Les États-Unis vont encore plus loin. Des actions en justice sont engagées contre des fonds de pension qui investissent de manière durable. L’argument avancé est qu’ils négligent leurs obligations fiduciaires lorsqu’ils intègrent les risques climatiques dans leurs décisions d’investissement. Selon les républicains, les principes ESG représentent une menace pour les entreprises énergétiques et, par conséquent, pour l’approvisionnement en énergie. Mais ceux qui ont investi dans les fonds de pension élèvent de plus en plus leur voix, préférant ne pas voir leurs pensions mises en péril par des passe-temps avec lesquels les administrateurs cherchent à gagner des points sur l’échiquier politique. Avec l’éventualité d’un second mandat pour Trump et d’un virage à droite lors des élections européennes, il semble peu probable que cette vague de critiques s’apaise de sitôt.
Le problème de la plupart des règles durables découlant du Pacte vert réside dans le fait que les politiques tentent de faire résoudre par le marché un problème que celui-ci n’est pas à même de résoudre. C’est précisément là que le gouvernement doit établir des cadres. Il peut le faire en internalisant les coûts externes, les intégrant ainsi dans le prix final d’un produit, ce qui donne aux acteurs du marché les moyens d’agir. De plus, il est tout à fait normal que certaines choses soient impossibles, tout simplement parce qu’elles sont interdites.
Bien entendu, cela vaut également pour la crise climatique. À cet égard, la Chine se montre plus efficace. Des millions de scooters polluants roulant à l’énergie fossile circulaient autrefois à Shanghai, mais le gouvernement a donné trois semaines aux usagers pour passer à l’électrique (sous peine de lourdes sanctions). Une règle simple, mais efficace. Le problème est que de telles mesures (la prise de décisions claires) ne sont pas populaires auprès des électeurs. Ce n’est pas un problème en Chine, mais il est intéressant de noter que de nombreux résidents de Shanghai sont heureux d’être débarrassés des scooters polluants.
Le problème avec les lois et réglementations actuelles est qu’elles se heurtent à la résistance du marché, alors qu’une approche basée sur des cadres clairs faciliterait la collaboration de celui-ci. Un monde de différence.
Han Dieperink est directeur de la stratégie d’investissement chez Auréus Vermogensbeheer. Il a auparavant été directeur des investissements chez Rabobank en Schretlen & Co.