Alors que la crise bancaire américaine se confond avec la crise du plafond de la dette et que nous attendons toujours la récession la plus annoncée de tous les temps, la nécessité de couvrir les risques du portefeuille semble plus grande que jamais.
Dans le monde de la finance, il arrive souvent que les problèmes dont la presse se fait l’écho se répercutent sur le cours des actions, mais cela n’a rien à voir. La couverture des risques est également appelée couverture. À ne pas confondre avec les fonds spéculatifs, qui prennent en fait plus de risques dans la plupart des cas.
Une couverture, dans sa forme la plus simple, est un investissement conçu pour évoluer dans la direction opposée à l’investissement de portefeuille considéré comme risqué. La couverture crée donc une exposition inverse. Si l’investissement risqué perd de la valeur, la couverture est censée en gagner et compenser les pertes potentielles du portefeuille. Dans cette optique, la forme la plus simple de couverture consiste à bien répartir les investissements. Dans ce cas, ce sont surtout les investissements ayant une corrélation faible ou négative avec d’autres investissements qui peuvent apporter une valeur ajoutée.
Buffett
En même temps, selon Warren Buffett, la répartition est surtout une protection contre l’ignorance. Et si, aujourd’hui, le risque se trouve précisément dans l’indice largement répandu ? Après tout, l’indice actuel est une stratégie d’haltère avec des entreprises zombies d’un côté et des entreprises technologiques très bien notées de l’autre. Pourtant, ces mêmes entreprises technologiques se sont révélées être une bonne couverture pendant la pandémie de grippe aviaire. Elles ont même surpassé les valeurs refuges traditionnelles que sont les secteurs de l’alimentation, de la pharmacie et des services publics. Selon Nassim Nicholas Taleb, ces secteurs sont des investissements robustes, mais les entreprises technologiques, dans ce cas, étaient des investissements anti-fragiles, des investissements qui profitent en fait de la crise.
Aujourd’hui, nous sommes dans un monde post-corona et il existe donc d’autres investissements anti-fragiles. L’année dernière, l’action Berkshire Hathaway a connu une bonne année, aidée par sa position dans Apple, mais surtout par l’augmentation rapide du poids des compagnies pétrolières dans son portefeuille. D’autres investissements anti-fragiles dans le portefeuille de Berkshire comprenaient des actions de maisons de commerce japonaises. Apparemment, des actions extrêmement mal notées peuvent agir comme une couverture implicite au niveau du portefeuille.
Les risques d’inflation semblent désormais se concentrer sur le complexe des matières premières. Après tout, la croissance monétaire est négative et les chaînes d’approvisionnement se sont normalisées. Une combinaison de sociétés actives dans les secteurs de l’énergie, de l’exploitation minière et de l’agriculture permet de joindre l’utile à l’agréable : une faible valorisation associée à d’excellentes perspectives, en particulier lorsque le reste du marché boursier est sous la pression d’une forte hausse des prix des matières premières. Par ailleurs, les entreprises technologiques en particulier sont désormais considérées comme la réponse à la destruction créative résultant de l’intelligence artificielle générative (ChatGPT).
Coût ou risque
La couverture, dans sa forme la plus littérale, coûte presque toujours de l’argent ou augmente le risque du portefeuille. Prenons l’exemple des positions courtes. Il s’agit d’une opération très différente d’une position longue, qui devrait être confiée à des spécialistes. Nathan Anderson, de Hindenburg Research, est devenu célèbre avec sa position courte sur Nikola et a réussi à réduire de 100 milliards de dollars l’évaluation d’Adani au début de l’année. Mais de nombreux «shortists» obtiennent des rendements négatifs sur le long terme ; les fonds d’actions «long/short» constituent alors une alternative.
Malheureusement, à l’exception de quelques fonds néerlandais, les résultats obtenus ne sont pas fameux. Une alternative à une position courte est de se couvrir avec une option de vente. L’intérêt d’une option de vente réside dans le fait que la prime augmente généralement fortement lorsque l’action chute brutalement. Vous disposez ainsi de liquidités précisément lorsque les prix sont bas, ce qui est très intéressant. D’un autre côté, cela nécessite un investissement et les options de vente à long terme sont les moins chères. La couverture revêt donc un caractère structurel, ce qui augmente la probabilité qu’elle se fasse au détriment du rendement.
Le fait que la valeur d’une option de vente augmente de manière exponentielle en cas de baisse est une caractéristique attrayante en raison de la volatilité implicite, c’est-à-dire la volatilité qui est intégrée dans la valeur de chaque option. Une position longue sur la volatilité, via des contrats à terme ou des options, offre une exposition similaire. Là encore, l’inconvénient est qu’à long terme, un tel investissement coûte de l’argent ; à long terme, il y a en fait de l’argent à gagner en prenant une position courte sur la volatilité. Une meilleure alternative est un fonds qui n’est à découvert que lorsque c’est nécessaire, comme les CTA. Ces fonds génèrent également des rendements positifs sur le long terme. Ils profitent des marchés en forte baisse comme en forte hausse. En cas d’évolution latérale, les pertes restent limitées. Cependant, investir dans les CTA nécessite de rester assis ; il est remarquable que la plupart des gens disent adieu à ces investissements juste avant que les rendements ne s’améliorent fortement.
Couverture du risque de change
De nombreux investisseurs européens pensent qu’en couvrant le risque de change dans la catégorie des actions, ils réduisent le risque d’un portefeuille. C’est peut-être vrai si l’on considère l’effet sur la volatilité globale du portefeuille. Mais le risque que vous voulez couvrir est la volatilité au moment d’une crise, et lors d’une crise, le dollar - de loin la devise la plus importante - prend généralement de la valeur. Quiconque a alors «couvert» le dollar perd le double, ce qui n’est pas pratique. Il n’est pas non plus pratique de tout couvrir en euros. L’union monétaire européenne reste un système divergent et donc instable. C’est précisément là que l’on apprend que la répartition entre différentes monnaies peut ajouter beaucoup de valeur à très long terme. Dans ce cas, il faut également considérer les monnaies des pays émergents, le renminbi chinois en tête.
Les obligations d’État constituent une couverture traditionnelle dans un portefeuille mixte. Grâce à la hausse des taux d’intérêt de l’année dernière, elles peuvent à nouveau mieux jouer ce rôle. En cas de récession, les taux d’intérêt peuvent être réduits de seulement 1 ou 2 points de pourcentage. En même temps, ce sont les actifs qui sont le résultat de la folie monétaire des États-Unis et de l’Europe au cours de la dernière décennie. À cet égard, les actions et les obligations asiatiques peuvent apporter beaucoup. Elles sont bon marché et une grande partie de la croissance future de l’économie mondiale proviendra de cette région.
La couverture la plus simple est une extension de la diversification. En élargissant l’univers d’investissement, il existe des segments du marché qui offrent des rendements positifs à long terme et peuvent apporter une valeur ajoutée en temps de crise. Prenons l’exemple des actions à faible volume et à notation relativement basse. Il s’agit en tout cas d’un complément précieux, car neuf fois sur dix, l’obtention de rendements plus élevés s’explique par une prise de risque plus importante. À cet égard également, ces actions offrent un contrepoids.
Les marchés privés constituent une catégorie importante qui peut apporter la tranquillité financière tant recherchée. Comme il s’agit d’investissements non cotés, la volatilité est faible. Un quant sait qu’une faible volatilité et des rendements élevés ne sont pas compatibles et dispose donc de nombreuses solutions pour faire coïncider volatilité et rendements. Mais ne tombez pas dans ce piège. Le fait est que c’est précisément une faible volatilité qui crée la tranquillité financière. Elle permet d’éviter le véritable risque de l’investissement, à savoir la perte permanente de capital. En effet, trop d’investisseurs réagissent à l’augmentation brutale de la volatilité et à la chute des cours qui l’accompagne en se séparant de leurs investissements.
Han Dieperink est chef de la stratégie d’investissement chez Auréus Asset Management. Plus tôt dans sa carrière, il a été directeur des investissements chez Rabobank et Schretlen & Co. Ses contributions à Investment Officer paraissent le mardi.