Selon Thomas Malthus, plus de croissance économique signifie plus de croissance démographique. Puisque, selon Malthus, la production alimentaire est linéaire et la croissance démographique exponentielle, il y aurait des limites à la croissance. Une société surpeuplée entraîne des famines. Selon Malthus, les épidémies et les guerres ne suffisent pas à contrôler la population croissante.
Malthus a publié sa vision pessimiste en 1798. À cette époque, il y avait environ 800 millions de personnes dans le monde. Ce nombre a effectivement augmenté de façon exponentielle depuis lors, pour atteindre 7 milliards, mais la production alimentaire totale a augmenté de façon beaucoup plus importante, grâce aux avantages comparatifs de Ricardo et à la destruction créatrice de Schumpeter.
Dans la lignée de Malthus, le rapport Limits to Growth du Club de Rome a été publié en 1972, décrivant le manque de ressources naturelles et le fait qu’elles seraient progressivement épuisées. La détérioration de l’approvisionnement alimentaire et des soins de santé entraînerait dans un premier temps une stagnation, puis une baisse de la croissance démographique.
Dans l’ère post-Corona, de nombreuses voix réclament à nouveau la fin d’une croissance économique débridée. Une contraction saine est considérée comme la solution. Après tout, ce n’est qu’à cette condition que les effets néfastes sur l’environnement et en termes d’inégalité diminueront. En outre, la croissance économique atteint ses limites, compte tenu de l’inflation qui s’obstine à augmenter. Pour cette seule raison, une contraction temporaire serait une solution.
Dans les pays occidentaux riches, l’environnement et la crise climatique font l’objet d’une attention particulière. Les trois autres quarts de la population mondiale considèrent qu’il s’agit d’un passe-temps coûteux qu’ils ne peuvent se permettre. Mais en Occident aussi, les économistes s’y opposent, principalement par intérêt personnel. Nous voulons plus et nos enfants devraient avoir une vie meilleure que la nôtre. La cupidité est simplement une émotion plus forte que la peur.
S’il n’y a plus de croissance économique, cela signifie que les groupes au sein de la société ne peuvent s’améliorer que si les autres sont perdants. Cela ne profite pas à la stabilité d’une société. Compte tenu de la détérioration de la répartition entre actifs et inactifs, l’État-providence actuel n’est plus tenable. La réalité, cependant, est que la consommation occidentale est déjà insoutenable sous sa forme actuelle. Il n’y a pas de planète B et le taux d’inflation élevé indique également un modèle de consommation élevé non durable.
Pourtant, la croissance économique est la seule solution à la crise climatique. Contrairement à ce que pensaient Malthus et le Club de Rome, une croissance économique plus forte entraînera une diminution, et non une augmentation, de la population. C’est précisément dans les pays pauvres du monde que la croissance démographique est élevée. En raison du faible niveau de prospérité, il y a peu d’éducation et peu de place pour de bons soins de santé.
La mortalité infantile est élevée et comme il n’existe aucune disposition pour la vieillesse, les enfants doivent y pourvoir. Avoir beaucoup d’enfants est une richesse. Plus la prospérité augmente, plus le nombre d’enfants diminue. Dans les pays les plus riches du monde, trop peu d’enfants naissent pour maintenir la population. L’objectif doit donc être - surtout dans les pays les plus pauvres - d’amener la croissance économique aux niveaux occidentaux le plus rapidement possible.
Un continent notoire à cet égard est l’Afrique. Pendant des années, la population y a augmenté plus vite que l’économie, ce qui signifie qu’il n’y avait pas d’argent pour des investissements en profondeur. Toute la croissance économique a servi à maintenir les installations existantes, malgré toutes les bonnes intentions. Tout doit être fait pour briser cette spirale infernale.
La cause de la crise climatique est qu’il y a trop de gens sur cette planète. Le moyen de réduire clairement les émissions de CO2, par exemple, est de réduire la population mondiale. Lorsqu’il s’agit d’investissement d’impact, les gens commettent parfois l’erreur d’exprimer l’impact en termes de nombre d’années de vie en bonne santé que les gens gagnent, mais c’est le contraire de la vérité.
Plus de personnes signifie simplement plus d’émissions et plus de pollution. Si tous les pays du monde étaient aussi riches que le Japon, par exemple, la croissance démographique rapide serait bientôt terminée. Ainsi, ironiquement, un impact positif signifie qu’il y a moins de gens ou que les gens vivent moins longtemps.
La bonne nouvelle, c’est qu’il existe de nombreux signes indiquant qu’une forte croissance économique a un effet restrictif sur la croissance démographique. La Chine, par exemple, a appliqué la politique de l’enfant unique pendant des décennies, alors que ces dernières années, les règles ont été rapidement assouplies pour stimuler la croissance démographique. Néanmoins, les parents chinois, beaucoup plus riches, n’ont aujourd’hui pas plus d’un enfant, ce qui risque de faire vieillir rapidement l’économie chinoise.
Cela permettra de ralentir la croissance de la population mondiale et donc les émissions de CO2. Toutefois, l’urbanisation de la Chine se poursuit. En combinaison avec la croissance économique rapide, cela signifie que la classe moyenne continue de croître fortement, à tel point que la consommation mondiale pourrait doubler d’ici dix ans grâce à la contribution de l’Asie.
Ce dernier point entre en conflit avec les solutions pour la crise climatique, mais là encore, Malthus peut être sauvé par Ricardo et Schumpeter. Il y a d’autres pays d’Asie qui veulent se développer en produisant davantage. En outre, la capacité d’adaptation de l’homme est constamment sous-estimée, notamment dans le domaine de la technologie.
La croissance est également importante pour les investisseurs ; sans croissance, la valeur du marché boursier serait beaucoup plus faible. Un doublement de la consommation mondiale d’ici dix ans est une excellente perspective à cet égard. En outre, chaque défi offre des opportunités aux entreprises qui peuvent apporter des solutions et, pour l’instant, le monde a suffisamment de défis à relever.
Néanmoins, au cours de cette décennie, nous serons toujours confrontés aux limites de la croissance décrites par Malthus, ce qui contribuera à ce que l’inflation reste obstinément élevée. L’économie américaine, en particulier, semble vulnérable à cet égard. En combinaison avec la valorisation relativement élevée des actions américaines, cette partie du marché n’est pas attrayante.
D’autre part, il y a des pays comme le Japon et la Chine, où l’inflation n’est manifestement pas un problème et où, remarquablement, les valorisations sont en fait faibles. Cette évaluation relativement faible s’applique également à des pays tels que le Brésil, l’Inde et l’Afrique du Sud, qui bénéficient le plus d’une forte croissance économique en termes de population et de leur impact sur la crise climatique. Investir dans ces pays les rendra prospères, ce qui réduira à son tour la croissance démographique. Investir dans des marchés à faible valeur ajoutée ayant un impact positif sur le climat.
Han Dieperink est chef de la stratégie d’investissement chez Auréus Asset Management. Plus tôt dans sa carrière, il a été directeur des investissements chez Rabobank et Schretlen & Co.