Les petites capitalisations sont régulièrement citées comme les potentielles gagnantes pour 2024. Un argument fréquemment avancé est que leur valorisation est relativement faible par rapport à celle de leurs grandes homologues.
Cependant, la valorisation ne constitue en elle-même aucune garantie de surperformance à court terme. À plus long terme, en revanche, elle représente un important facteur déterminant le rendement, mais cela suppose que les valorisations reviennent à la moyenne historique. Cependant, le problème est que les petites capitalisations d’aujourd’hui ne sont plus celles d’hier. L’univers a fondamentalement changé et le capital-investissement joue un rôle important à cet égard.
La théorie enseigne que les petites capitalisations permettent de générer à long terme un rendement supérieur à celui des grandes capitalisations, même après correction du risque. Le dilemme est que cette prime a pratiquement disparu depuis cette découverte, en 1981. La surperformance historique des petites capitalisations résulte d’une prime d’illiquidité combinée à un retard d’information, ainsi que d’un bêta plus élevé. Or, les développements technologiques ont considérablement réduit le retard d’information et la prime d’illiquidité. Avec l’avènement d’Internet ainsi que grâce à l’amélioration de leur propre reporting, il est aujourd’hui beaucoup plus facile de trouver des informations sur les entreprises. De plus, la technologie facilite grandement la négociation des petites capitalisations à l’échelle mondiale, ce qui est bénéfique pour la liquidité.
Et pourtant, la liquidité des petites capitalisations se détériore à nouveau ces dernières années. Ces dernières sont suivies par de moins en moins d’analystes, une conséquence directe de l’introduction de législations et réglementations telles que la MiFID II. En conséquence, nous assistons à une baisse de la qualité et de la quantité des rapports d’analystes sur les actions des petites et même des moyennes capitalisations. Cela réduit la liquidité et ces types d’entreprises éprouvent plus de difficultés à lever des fonds auprès des investisseurs. D’un autre côté, cela peut conduire à une plus grande efficacité du marché, ce qui peut potentiellement générer des rendements plus élevés. Pour l’instant, ce phénomène affecte principalement la valorisation des petites capitalisations, ce qui est également dû au fait que ces dernières ne font généralement pas partie des indices mondiaux suivis par les investisseurs indiciels. Ainsi, de nombreux investisseurs investissent dans des indices de type World et une grande partie d’entre eux également dans des All Countries World Indices (ACWI), mais seule une petite partie d’entre eux va jusqu’à investir dans toutes les actions via les Investable Market Indices (IMI). La tendance à l’investissement indiciel profite plus que la moyenne aux grandes capitalisations, les Sept Magnifiques en tête.
Étant donné que les petites capitalisations ont aujourd’hui beaucoup plus de mal à lever des fonds via la Bourse, on peut se demander quelle est la valeur ajoutée d’une cotation. Les coûts de la cotation ont augmenté ces dernières années, pas tant en raison des frais extrêmement élevés d’une introduction en Bourse, mais plutôt en raison des exigences croissantes en matière de reporting. De plus, les sanctions sont de plus en plus sévères lorsque la direction n’est pas in control. C’est en fait vrai depuis la loi Sarbanes-Oxley, mais des entreprises néerlandaises ont récemment protesté contre la loi internationale sur la responsabilité sociétale internationale en vertu de laquelle elles sont responsables des actes répréhensibles commis par les entreprises avec lesquelles elles font affaire. Si elles ne les signalent pas, des poursuites pénales peuvent même être engagées. Cette loi n’a finalement pas été adoptée, mais la menace demeure. Par ailleurs, une cotation en Bourse apportait par le passé une réputation positive. Aujourd’hui, une entreprise en forte croissance a davantage de cachet si elle est détenue par un sponsor en capital-investissement connu. En moyenne, les poches du sponsor en capital-investissement sont également beaucoup plus profondes que la liquidité capricieuse sur le marché boursier.
Les petites entreprises à croissance rapide dans les secteurs non cycliques ont tout intérêt à se tourner vers le capital-investissement plutôt que de demander une cotation en Bourse, et seules les entreprises qui ne présentent pas d’intérêt pour le capital-investissement doivent essayer de passer par la Bourse. Il s’agit notamment d’entreprises à forte intensité de capital et à faible rendement, d’entreprises fortement cycliques ou d’entreprises qui ne génèrent pas encore de flux de trésorerie parce qu’elles se trouvent encore en phase de développement. Par conséquent, de nombreuses entreprises de biotechnologie, par exemple, doivent chercher leur salut en Bourse, ce qui rend les petites capitalisations à nouveau plus dépendantes que la moyenne de l’évolution de la liquidité. En effet, nombre de ces entreprises doivent revenir régulièrement sur le marché pour demander un financement supplémentaire. Il n’est dès lors pas surprenant que le resserrement de la politique monétaire de ces dernières années ait entraîné une baisse de la performance des petites capitalisations par rapport à celle des indices larges.
Les petites entreprises peuvent se développer plus rapidement et plus fortement lorsqu’elles sont entre les mains du capital-investissement. En Bourse, la croissance est ralentie par la nécessité constante de tenir compte des différentes parties prenantes et des exigences en matière de reporting. Dans la sphère privée, le propriétaire peut prendre des décisions rapidement et un financement supplémentaire peut également être mis en place beaucoup plus vite. Cela ne signifie pas que ces entreprises ne sont plus jamais cotées en Bourse, mais elles ne sont bien souvent plus des petites capitalisations à ce moment-là. De plus, une cotation en Bourse est souvent demandée afin de fournir de la liquidité aux actionnaires existants, ce qui ne constitue généralement pas le meilleur moment pour investir. Cela signifie qu’un grand nombre d’entreprises à croissance rapide ne sont désormais plus disponibles via la Bourse, mais uniquement via le capital-investissement.
Sans les petites entreprises à croissance rapide et de haute qualité, les petites capitalisations en tant que catégorie prennent un caractère différent. En effet, de nombreuses entreprises ont été maintenues à flot grâce aux faibles taux d’intérêt de ces dernières années, mais celles-ci (et donc leur capitalisation boursière) sont maintenant sous pression car elles ne génèrent pas suffisamment de flux de trésorerie pour payer les intérêts de leur dette lorsque les taux d’intérêt sont plus élevés. En conséquence, un pourcentage croissant de petites capitalisations sont déficitaires et ces sociétés zombies rendent la sphère plus dépendante que la moyenne de l’évolution de la liquidité, à l’instar des sociétés de biotechnologie mentionnées précédemment. Le capital-investissement a fait en sorte que les meilleures opportunités ont été saisies. Depuis le pic de 1997, le nombre d’entreprises cotées en Bourse aux États-Unis a chuté de 45 %, et celui des petites capitalisations de 60 %. Il s’agit d’une catégorie d’investissement en voie de disparition rapide. Ce qui reste mérite une décote plutôt qu’une prime.
Han Dieperink est directeur de la stratégie d’investissement chez Auréus Vermogensbeheer. Il a auparavant été directeur des investissements chez Rabobank en Schretlen & Co.