Selon des sources proches des discussions, les régulateurs européens, notamment à Paris et au Luxembourg, peinent à s’accorder sur les normes réglementaires et techniques pour la mise à jour du régime des Fonds Européens d’Investissement à Long Terme, connu sous le nom d’Eltif 2.0. L’absence de consensus avant l’entrée en vigueur d’Eltif 2.0 en janvier pourrait compliquer la tâche des émetteurs souhaitant introduire de nouveaux produits sur le marché.
Au cœur du conflit, les divergences de points de vue entre l’Autorité des Marchés Financiers (AMF) française, qui prône une application stricte et uniforme, et son homologue luxembourgeois, la CSSF, qui plaide pour une approche flexible. Sans un accord offrant une certaine flexibilité aux superviseurs nationaux, le succès potentiel du nouveau régime pour ces produits d’investissement, ciblant les clients à haute valeur nette et le segment ‹retail-plus›, pourrait être compromis, selon des experts du secteur.
« Nous avons besoin d’une approche beaucoup plus holistique au lieu d’avoir une politique de rachat unique qui ne tient pas compte de la base d’investisseurs, du type d’actifs dans lesquels l’Eltif investira et des outils de gestion de liquidité prévus dans la documentation du fonds pertinent », a déclaré un représentant de l’Association Européenne de la Gestion Financière (Efama).
Eltif 2.0, un échec annoncé ?
« Une telle approche uniforme risque de rendre le nouvel Eltif mort-né », a-t-il ajouté.
L’Autorité Européenne des Marchés Financiers (Esma) a indiqué à Investment Officer espérer finaliser les discussions, également connues sous le nom de ‹discussions RTS de niveau 2›, dans les délais en parvenant à un accord avant le 10 janvier, date limite légale pour les négociations. Les discussions RTS de niveau 2 ont généralement lieu une fois qu’un règlement de l’UE a été approuvé et sont considérées comme une étape finale pour peaufiner la manière dont les superviseurs européens géreront le nouveau règlement.
Le secteur de la gestion de fonds et d’actifs a « de très grandes inquiétudes » concernant ces discussions car les normes techniques pour la réglementation Eltif 2.0 seront clés pour son succès. « Ce que nous voyons, ce sont des critères quantitatifs très stricts en termes de politiques de rachat », a déclaré le représentant de l’Efama. « L’Esma semble privilégier une approche uniforme qui ne tient pas compte de la riche diversité des actifs dans lesquels les Eltifs pourront investir sous le nouveau règlement ».
L’Esma insisterait sur une période de détention minimale de trois ans pour les Eltifs et souhaiterait que les investisseurs informent le fonds de leurs projets de rachat avec un préavis de douze mois. Cependant, le secteur estime qu’une plus grande flexibilité est nécessaire pour que les Eltifs deviennent le succès que de nombreux acteurs luxembourgeois prévoient.
La CSSF prône une approche basée sur les principes
La CSSF luxembourgeoise partage cet avis et soutient la nécessité d’une approche plus flexible. « La CSSF préconise une approche basée sur les principes pour définir les RTS afin de garantir la protection des investisseurs », a déclaré un porte-parole de la CSSF à Investment Officer.
L’AMF, basée à Paris, semble bloquer une telle approche flexible et déclare préférer une interprétation claire et simple des règles pour le nouveau régime Eltif. L’AMF craint qu’une marge de manœuvre dans l’interprétation des règles parmi les superviseurs européens puisse déclencher une course vers le bas.
« L’AMF soutient des règles claires et simples compte tenu du risque que la multiplicité des superviseurs européens aboutisse, en cas de norme principielle pouvant a priori déboucher sur une approche plus stricte ou moins stricte, à des approches divergentes voire à une course vers le bas », a déclaré un porte-parole de l’AMF.
« Nous souhaitons la même exigence de protection pour les investisseurs quel soit le pays de domiciliation du fonds. C’est d’autant plus important qu’il s’agit en effet d’épargnants puisque les fonds ELTIF ont un passeport y compris pour la distribution à cette clientèle. Quel que soit l’issue de ce débat et compte tenu de l’enjeu de compétitivité évident, l’AMF appliquera strictement les textes européens sans y ajouter d’exigences nationales supplémentaires. »
Les superviseurs néerlandais et belges suivent activement les discussions mais ont déclaré ne pas vouloir commenter sur l’état des discussions.