Les pratiques de surveillance en Irlande, au Luxembourg et aux Pays-Bas se sont avérées inadéquates au cours des années où le Brexit a fait fuir les services financiers du Royaume-Uni vers les États membres de l’UE, selon une évaluation par les pairs des régulateurs financiers européens. Le régulateur luxembourgeois n’est pas d’accord avec les conclusions de l’examen.
Dans une analyse de la façon dont les régulateurs nationaux de l’UE ont traité la délocalisation des entreprises financières dans l’ère post-Brexit, un examen par les pairs par le biais de l’Autorité européenne des marchés financiers, Esma, a conclu que les pratiques en Irlande, au Luxembourg et aux Pays-Bas «ne répondaient pas aux attentes en matière de surveillance».
De manière plus générale, l’examen a montré que les autorités de surveillance nationales avaient largement recours à l’externalisation et aux accords de délégation, et que plusieurs entreprises s’étaient installées dans l’UE avec des ressources techniques et humaines limitées. Les contrôleurs ont utilisé différentes interprétations de la proportionnalité lorsqu’il s’agissait d’exigences de fond. Cela a conduit, dans certains cas, à ce que de petites entreprises déplacent leurs activités en ne prenant que des dispositions très minimes.
Recommandations clés
L’examen par les pairs «s’est concentré sur certains des domaines où la convergence totale a été la plus difficile à atteindre et a donc formulé des recommandations importantes», a déclaré Verena Ross, présidente de l’Esma. Ces recommandations contribueront à promouvoir une plus grande convergence en matière de surveillance au niveau de l’UE et à renforcer le processus d’autorisation (des régulateurs nationaux) pour l’avenir.
L’examen a révélé, entre autres, que les trois régulateurs nationaux de ces pays avaient accordé des licences à des entreprises candidates qui manquaient de personnel en termes de cadres supérieurs et de ressources humaines et techniques. Elle a également constaté que les attentes des régulateurs en matière d’accords de délégation n’avaient pas été satisfaites.
Services en marque blanche
Le Luxembourg a également été distingué dans l’examen par les pairs pour la manière dont ses superviseurs ont traité les services dits «en marque blanche». La CSSF n’a pas effectué de suivi spécifique à ce sujet pendant la période d’examen, bien qu’elle ait mené une enquête sur les pratiques des marques blanches au deuxième trimestre de 2021, après la période d’examen.
Dans sa réponse à l’examen, disponible en annexe du rapport, la CSSF a déclaré qu’elle n’était pas d’accord avec la conclusion sur les activités de marque blanche, a déclaré que cela faisait l’objet d’un travail de surveillance, et a noté que l’augmentation des activités en raison du Brexit n’était «que marginale» par rapport au total des actifs sous gestion domiciliés au Luxembourg.
La CSSF est surprise par certaines des conclusions présentées par le comité d’examen par les pairs et est en profond désaccord avec le processus global et certaines des conclusions individuelles», a déclaré le régulateur. La CSSF estime que les faiblesses identifiées dans les juridictions examinées devraient constituer la base de nouveaux travaux de convergence.
Une approche européenne commune
Le régulateur néerlandais Authority FM a déclaré que l’examen a clairement montré qu’il y avait des limites à ce que les régulateurs nationaux pouvaient faire au moment du Brexit. Cela concerne des domaines tels que l’externalisation, la délégation et le personnel contractuel adéquat ; des questions qui doivent faire l’objet de discussions plus approfondies et qui bénéficieraient d’une approche européenne commune».